Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28419/2021[88-30098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой Инны Валентиновны к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сотниковой Инны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2021 года, которым отменено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Сотниковой И.В. - Карпова А.О, судебная коллегия

установила:

Сотникова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просила суд взыскать в её пользу с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 794 300 рублей, судебные расходы 18 583 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2020 года суд взыскал с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу Сотниковой И.В. ущерб в размере 637700 рублей, судебные расходы 14866 руб.

Суд взыскал в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации расходы по оплате экспертизы в размере 26880 руб, с Сотниковой И.В. в размере 6720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2020 года отменено, в иске Сотниковой Инны Валентиновны к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Сотникова И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что материалы дела содержат Постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 года, приложение к определению, схему места совершения административного правонарушения от 13.10.2019 года, представленные органами ГИБДД. Считает, указанные документы являются прямым доказательством факта ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В суде кассационной инстанции представитель Сотниковой И.В. - Карпов А.О. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сотниковой И.В. - Карпова А.О, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь в суд с иском, Сотникова И.В. ссылалась на то, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 QU.3, 2, г/н N рус. на основании договора купли-продажи ТС от 10 августа 2019 года.

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 13 октября 2019 года на проезжей части дороги в районе "адрес" в г. Новочеркасске Ростовской области в результате попадания в яму размерами глубиной 0, 25 м, шириной 0, 53 м, длинной 0, 8 метра, являющуюся дефектом дорожного покрытия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 QU.3, 2, полностью повреждены два правых колеса в сборе, элементы подвески, рулевого управления, а также передний бампер.

Согласно экспертному заключению N от 26 октября 2019 года, выполненному экспертом-техником Независимого Автоэкспертного бюро "Гудвилл" ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 QU.3, 2 без учета износа составляет 793300, 00 рублей.

Определением суда от 01 июня 2020 года была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ N, N от 17 сентября 2020 года на автомобиле Ауди А6 QU.3, 2 в результате ДТП от 13 октября 2019 года, исходя из представленных на исследование материалов, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, подкрылок переднего правого колеса, подрамник передний, рычаг независимой подвески правый задний, рычаг независимой подвески правый передний, диски правых колес, поперечная рулевая тяга задняя правая в сборе с защитным щитком, поперечный рычаг задней подвески правый нижний, подрамник задний, поперечный рычаг подвески, задней правый верхний, корпус колесного подшипника задний правый, амортизатор передний правый, ступица передняя правая, шина передняя правая, ступица задняя правая, амортизатор задний правый, шина задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 QU.3, 2, исходя из представленных на исследование материалов и результатов исследования на момент рассматриваемого ДТП - 13 октября 2019 года составляет (без учета эксплуатационного износа) 637700 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия по адресу "адрес" в районе "адрес", то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную законодательством, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате попадания колесами автомобиля в яму во время движения, истец ссылался на административный материал по факту ДТП.

Между тем, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, административный материал не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений именно при наезде автомобиля на яму, поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не представлено ни одной фотографии с места ДТП, отсутствуют какие-либо фотографии и в приложении к административному материалу N от 13 октября 2019 года.

Вопреки пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО12, согласно представленной схеме ДТП, автомобиль находился не в яме, что явно следует из самой схемы, где отражено, что транспортное средство истца на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД расположено на расстоянии 11, 2 м от ямы. При этом, в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, отсутствуют следы торможения, волочения.

Согласно ст. 14 областного закона Ростовской области от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

Указанное требование закона, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае соблюдено не было, представитель Департамента ЖКХ Администрации г. Новочеркасска на место происшествия не вызывался, участие в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не принимал.

Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции, о том, что с места ДТП автомобиль был перемещен с помощью эвакуатора за счет истца, объективно ничем не подтвержден, факт оплаты не доказан.

При проведении судебной экспертизы, судом указывалось на необходимость предоставления транспортного средства к осмотру либо предоставления фотографий с места ДТП, что истцом исполнено не было, со ссылкой на то, что автомобиль реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки признакам злоупотребления правом в действиях истца. Так, транспортное средство приобретено в августе 2019 года, до октября 2019 года, момента ДТП, регистрация транспортного средства истцом не произведена, к моменту обращения в суд с иском транспортное средство без регистрации в органах ГИБДД реализовано при наличии намерения разрешить спор о сумме возмещения вреда в судебном порядке, тем самым, утрачена возможность установления обстоятельств получения повреждений в заявленном ДТП.

Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, в котором отсутствуют фотографии с места ДТП. Кроме того, имеющиеся в деле фотографии повреждений в отсутствие возможности осмотра экспертом транспортного средства не позволяют идентифицировать имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения на предмет соответствия представленным в дело фотографиям. По указанным основаниям выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2019 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 года, приложения к определению, схемы места совершения административного правонарушения от 13.10.2019 года, представленных органами ГИБДД и подтверждающих требования истца, подлежит отклонению, поскольку указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку, в связи с чем административный материал не является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при наезде автомобиля на яму. При этом, транспортное средство в месте ДТП, указанном в доводах стороны истца, на момент осмотра сотрудниками ГИБДД не находилось, доказательств эвакуации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Каких либо доказательств, кроме утверждений истца, с безусловностью свидетельствующих о получении автомобилем повреждений именно в результате наезда на яму 13.10.2019 г, суду не представлено.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося, помимо прочего, в непредставлении транспортного средства на осмотр эксперту при проведении исследования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца давал пояснения о том, что транспортное средство может быть представлено на осмотр эксперту, в связи с чем суд возложил на истца обязанность предоставить автомобиль на осмотр. Между тем, судом установлено, что поврежденный автомобиль продан истцом 30.11.2019 года, то есть за месяц до предъявления истца в суд. Таким образом, на момент назначения судебной экспертизы сторона истца располагала сведениями о реализации транспортного средства, но скрыла указанную информацию от суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств, как носящего предположительный характер, усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, отказав в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с невозможностью проведения дальнейшего экспертного исследования и установления обстоятельств ДТП по вине истца.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Инны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер