Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28430/2021[88-30813/2021]

м.с. Шершень О.П. Дело N 88-30813/2021

р.с. Мурзаев З.К. дела суда 1-й инстанции 2-83-1336/2019

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 31.08.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.07.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Вифлянцеву Виктору Степановичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Вифлянцеву В.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указал, что страховая компания возместила причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб потерпевшему. Ссылаясь на то, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 40400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 31.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.07.2021 года решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 31.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Соломина М.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 31.08.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда от 08.07.2021 года и вынести новое решение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме - направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП. Считает, что судом достоверно не установлено, кем выполнена подпись в извещение о дорожно-транспортном происшествии - Вифлянцевым В.С. или иным лицом. Полагает, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца основан на документах, которые не подтверждают факт неучастия ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada 217230 Priora", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N. В качестве лица, управлявшего автомобилем "Opel Astra", указан Вифлянцев В.С.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 40400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 13 сентября 2016 года.

8 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления автомобиля на осмотр, поскольку требование с вызовом на осмотр им не получено, так как оно направлено по адресу, по которому ответчик длительное время не проживает.

При этом, мировым судьей учтены доводы стороны ответчика о том, что он в дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2016 года не участвовал, извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывал, является инвалидом и практически не передвигается и по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством. Мировым судьей принята в качества доказательства, в том числе, справка серии N N от 21 октября 2011 года, подтверждающая, что ответчик является инвалидом второй группы бессрочно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 15 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 31.08.2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова