Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28451/2021[88-30881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Писаревской Марины Анатольевны к Руденко Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Руденко Егора Николаевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Руденко Е.Н, судебная коллегия

установила:

Писаревская М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Руденко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2020 года исковые требования Писаревской М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Руденко Е.Н. в пользу Писаревской М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

Этим же решением суд взыскал с Руденко Е.Н. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 974 рубля, в доход государства государственную пошлину в размере 717 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руденко Е.Н. просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что заключения судебных экспертиз не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В суде кассационной инстанции Руденко Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Руденко Е.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 сентября 2019 года по вине Руденко Е.Н, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес-Бенц С-180" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Писаревской М.А, были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении N от 25 сентября 2019 года, которым Руденко Е.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2019 года с участием вышеуказанных транспортных средств.

Определением от 13 мая 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику ФИО10 исправлена допущенная описка в вышеуказанном постановлении от 25 сентября 2019 года в части установленных повреждений транспортного средства ответчика.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N от 17 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 131 100 руб, без учета износа ? 188 400 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с владельца транспортного средства Руденко Е.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика, по делу назначена повторная судебная транспортнотрасологическая и автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению N экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2019 года, без учета износа в размере 207 301, 30 рубль. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика в административном правонарушении, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, установлена постановлением по делу об административном правонарушении N от 25 сентября 2019 года, данных об отмене которого материалы дела не содержат. Сам факт несогласия с указанным административным актом, его обжалования, а также обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения - не является.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами обстоятельства по делу установлены верно, всем доказательствам в совокупности дана правовая оценка, в том числе рецензии на заключение судебной экспертизы. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер