Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28492/2021[88-30829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Бадаляна Григория Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухтаевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Бадалян Г.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

С учетом уточненных требований, Бадалян Г.Н. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 284 953, 34 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя сумм, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000руб, расходы по оплате диагностики ТС 5 800 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 840 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 года исковые требования Бадаляна Г.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бадаляна Г.Н. страховое возмещение 284 953, 34 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 70 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб, на оплату диагностики ТС 5 800 руб, на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 6049, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Бухтаева Ю.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Считает, поскольку ни истец, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда города Краснодара, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда города Краснодара с нарушением правил подсудности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 октября 2019 года в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Бадалян Г.Н. 21 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого 06 ноября 2019 года выплатило Бадаляну Г.Н. сумму страхового возмещения 23 300 руб.

По инициативе Бадаляна Г.Н. 05 ноября 2019 года ИП ФИО11 выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 360727, 66 руб.

Из материалов дела следует, что Бадалян Г.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

АО "АльфаСтрахование" 27 ноября 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Для разрешения страхового спора, Бадалян Г.Н. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом N У-20-5740/2020-001 от 17 января 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Бадаляна Г.Н.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Бадалян Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению от 05 июня 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП составляет 333 200 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 463 271, 73 рубля, стоимость годных остатков составляет 102 618, 39 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности обоснованно отказано в связи с тем, что дело рассмотрено по месту нахождения представительства ответчика, принявшего и рассмотревшего претензию потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Бадалян Г.Н.

При этом, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, в представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного N У-20-5740/2020-001 от 17 января 2020 года.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Бадалян Г.Н, в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Из статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что Бадаляном Г.Н. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение от 05 июня 2020 года N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Судебная экспертиза проведена экспертом, компетенция которого подтверждена его нахождением в реестре МАК. Вопреки доводам кассационной жалобы, не представление транспортного средства на осмотр эксперту не является безусловным основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчик в суде первой инстанции доказательств, опровергающих ее выводы, не представил, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухтаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер