Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28549/2021[88-31838/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаев В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Соломонова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова ФИО7 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей 62 копейки страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей, "данные изъяты" рублей расходов за независимую экспертизу, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей за услуги представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 90 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей моральный вред, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей расходов за проведение независимой экспертизы ущерба, "данные изъяты" рублей почтовых расходов.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно праовой центр" "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства пошлину в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на рассмотрение настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не представила документов, подтверждающих урегулирование страхового случая. Направление на ремонт в материалы дела также не представлено.

В соответствии с заключением ООО "АвтоЮрПомощь", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей 62 копейки.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что страхователь не представил документов, подтверждающих обращение в страховую компанию с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд признал данный отказ неправомерным, поскольку к обращению приложены все необходимые документы, предусмотренные законом.

Мировой судья, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный номер N, составляет "данные изъяты" рублей 90 копеек.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья руководствовался положениями статьи 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и отметил, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, ущерб рассчитан согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Соломонова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья