Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28562/2021[88-30459/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Лилии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по вопросу возможности апелляционного обжалования определения об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО "Долговые инвестции" мировым судьей судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края был вынесен судебный "данные изъяты" от 13.02.2020, по которому с Новиковой Л.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору и судебные издержки, всего в сумме 41231.86 руб.

Новикова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, т.к. о вынесенном судебном приказе она не была уведомлена и копию судебного приказа не получала. О наличии судебного приказа заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения о списании денежных средств со счета, открытого в ПАО "Банк Уралсиб". С вынесенным судебным приказом Новикова Л.А. не согласна и имеет возражения относительно суммы взыскания и его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления Новиковой Л.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, в определении мирового судьи отмечено, что оно в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 03 июня 2021 года частная жалоба Новиковой Л.А. на определение от 14 мая 2021 возвращена со ссылкой на невозможность его обжалования.

Апелляционным определением Ейского районного суда от 03 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Новиковой Л.А. отклонена.

В кассационной жалобе Новикова Л.А. просит отменить судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока по ее заявлению может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая частную жалобу Новиковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 14.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные возражения подлежат возвращению. При этом возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие не лишает должника возможности обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

Суд кассационной инстанции находит, что с определением мирового судьи и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом, законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока и отсутствия причин, препятствующих своевременному их представлению, преграждает возможность оспаривания судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности обжалования определения мирового судьи от 14.05.2021 постановлены при неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие или наличие приводимых заявителем оснований для восстановления срока относительно подачи возражений на судебный приказ (с оценкой степени их уважительности) возможности их апелляционного обжалования не исключает.

Нарушения, допущенные при вынесении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность только по мотивам отсутствия уважительных причин для восстановления срока без учета самостоятельной возможности обжалования определения от 14.05.2021, не устранены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учетом необходимости проверки соблюдения срока обжалования определения от 14.05.2021 находит подлежащим отмене состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: