Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28569/2021[88-30511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фаворит" к Дрынкину Александру Алексеевичу о возмещении вреда, в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Дрынкина А.А. - Лоскутова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2021 года, которым отменено решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Дрынкина А.А. и его представителя - Лоскутова Р.В, Полякова Ю.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Фаворит" обратился в суд с иском к Дрынкину А.А. о возмещении вреда, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 985141, 03 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП; 7894, 62 рублей на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты со 02.07.2019 по 09.08.2019; 202, 43 рублей на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за каждый день после 09.08.2019 по день уплаты суммы долга кредитору и судебные расходы.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2021 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12.08.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд постановилвзыскать с Дрынкина Александра Алексеевича в пользу ООО "Фаворит" в счет возмещения ущерба 869 058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 2 июля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 6 813 рублей 65 копеек, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начиная с 10 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в сумме 14958 рублей 72 копейки, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Дрынкина А.А. - Лоскутов Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2021 года, оставить в силе решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12.08.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен необоснованно. Указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с судебной экспертизой, необоснованно принял новые доказательства. Полагает, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении. Считает, экспертное заключение от 21.06.2021 г. необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Директором ООО "Фаворит" Дунец А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Дрынкин А.А. и его представитель - Лоскутов Р.В, Поляков Ю.М. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Дрынкина А.А. и его представителя - Лоскутова Р.В, Полякова Ю.М, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Фаворит" является собственником транспортного средства VOLVO 167953, государственный регистрационный знак N.

Собственником полуприцепа Шмитц S01, государственный регистрационный знак N является ООО "Феникс".

На основании договора N на аренду полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО "Феникс" предоставил арендатору ООО "Фаворит" за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности полуприцеп марки SCHMITZ SOI тентованный, 2005 года выпуска, гос.номер N

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 г. следует, что 21.03.2019 в 11 часов 40 минут на 701 км а/д "Дон" водитель автомобиля Рено г/н N Поляков Ю.М. не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство МАН и VOLVO 67953, госномер N под управлением ФИО12 В результате ДТП полуприцеп Шмитц S01 и автомобиль VOLVO 67953 получили механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ООО "Фаворит" страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N от 06 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 без учёта износа составляет 273502, 59 руб, с учётом износа составляют 98160, 46 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N от 06 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта VOLVO 67953 без учёта износа составляет 995638, 44 руб, с учётом износа составляет 419338, 11 рублей.

С целью выяснения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта и устранения, возникших между сторонами противоречий судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз".

По ходатайству экспертов судом затребованы от лиц, участвующих в деле, а также ПАО СК "Росгосстрах" фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы о повреждениях автомобилей, акты осмотра транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" от 01.04.2019 и от 08.04.2019 в читабельной версии, а также сведения о местонахождении транспортных средств.

В заключении NБР-103/20(Э) АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" от 05 июня 2020 года указано, что поскольку требуемый фотоматериал не был предоставлен в экспертную организацию, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Расчёты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа не производились, так как по материалам гражданского дела отсутствует подтверждённая информация о повреждённых кузовных элементах, а также форма, характер и объём повреждений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют суду определить размер причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля и прицепа, назначенная судом экспертиза не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы из-за недостаточности информации, имеющейся в материалах дела.

Оценив экспертные заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", суд признал их недопустимыми доказательствами, указав, что эксперту представлены акты осмотра от 01.04.2019 и от 08.04.2019, составленные со слов представителя собственника, исходные данные, полученные экспертом от заказчика и собственника (владельца) транспортного средства, приняты как достоверные, их проверка не проводилась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ истребовал страховое дело из ПАО СК "Росгосстрах" Брянский филиал.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Фаворит", по делу и назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СИТИ- Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от 21.06.2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO 67953 без учёта износа составляет 923236 рублей, с учётом износа составляет 284645 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 без учёта износа составляет 229822 руб, с учётом износа составляют 71860 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы указанного заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, полагая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования ООО "Фаворит" о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалась виновность ответчика в ДТП, произошедшем 21.03.2019 г, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик объем повреждений транспортных средств, а также их соответствие обстоятельствам ДТП не оспаривал. Таким образом, разногласия по объему и характеру повреждений у сторон отсутствовали.

Удовлетворяя требования ООО "Фаворит" о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае его размер должен определяться следующим образом: 923236 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO без учета износа) за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения (923236 руб. - 400 000 руб.) + 229822 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц (S01 без учета износа) и составляет 753058 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на не предоставление судом апелляционной инстанции ответчику возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку Дрынкин А.А. был заблаговременно извещен о назначенном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.07.2021 года). Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика ознакомиться с материалами дела в течение 9 дней до судебного заседания - не представлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку определением Чертковского районного суда Ростовской области от 19.10.2020 года ООО "Фаворит" восстановлен срок на апелляционное обжалование. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Оценивая полноту установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах представленных ему ст. 327.1 ГПК РФ полномочий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия новых доказательств, устранив допущенные судом первой инстанции недостатки, выраженные в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не относится.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение N от 21.06.2021 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дрынкина А.А. - Лоскутова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер