Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28574/2021[88-31581/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-31581/2021

р.с. Пасленова Д.О. дела суда 1-й инстанции 2-6904/30-20

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Соломонова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2021 года по гражданскому делу по иску Федасова Леонида Андреевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2021 года с САО "PECO - Гарантия"" в пользу Федасова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 83 986 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Соломонов В.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, суды нижестоящих инстанций не учли, что, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА Спектра, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PECO ? Гарантия".

Потерпевший обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 200 рублей, рыночная стоимость ТС составила 203 300 рублей, стоимость годных остатков 49 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания произвела доплату в размере 27 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года потерпевшему было отказано в удовлетворении обращения.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 427 рублей, рыночная стоимость ТС составила 214 700 рублей, стоимость годных остатков 62 341 рублей.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не ссылался, данного довода апелляционная жалоба не содержала, постольку ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.01.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Соломонова В.Л. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова