Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28584/2021[88-31584/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-31584/2021

р.с. Буренко С.В. дела суда 1-й инстанции 2-1761/30-20

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Соломонова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 года по гражданскому делу по иску Борисенко Дениса Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2020 г. с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Борисенко Дениса Сергеевича взыскано страховое возмещение 69513 руб, неустойка 25000 руб, штраф 30000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, стоимость независимой оценки 14000 руб, услуги нотариуса 3105 руб, почтовые расходы 2000 руб, услуги представителя 1000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Соломонов В.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, суды нижестоящих инстанций не учли, что, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 17.04.2019 года, принадлежащий Борисенко Д.С. автомобиль марки Хендай Матрикс госномер N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована С АО "РЕСО-Гарантия" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована не было.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 13.05.2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "Краевая Оценка" от 03.09.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Матрикс госномер N составляет на дату ДТП составляет с учетом износа 70200 руб.

По результатам независимой оценки в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств, по которой САО "РЕСО-Гарантия" дан ответ об отсутствии оснований к страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 28.02.2020 N все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 16.03.2020 года в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В рамках производства настоящего дела, для устранения противоречий, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация", заключением N от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Матрикс госномер N с учетом износа согласно Положениям Единой методики определена в размере 69513, 26 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и расчета размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не ссылался, данного довода апелляционная жалоба не содержала, постольку ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Соломонова В.Л. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова