Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28612/2021[88-30295/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-3674/30-20

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Хундай Солярис, государственный номер N механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность, которого была застрахована в СК "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 62 100 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер Т999УК124 составляет 110 200 рублей. Страхователь направил страховщику претензию, СПАО "Ингосстрах" не произвело доплату, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 37 900 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В пользу ООО "Движение" с ответчика взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскано с ответчика в доход государства пошлина в размере 1337 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неправильном применении норм материального и процессуального права не находят своего подтверждения, что основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3