Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28711/2021[88-30475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева А.С.О. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Мирзоева А.С.О. - Азарян В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Мирзоев А. С. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика. Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что при обращении к финансовому уполномоченному был указан номер телефона, выбранный как основной канал информирования о ходе рассмотрения обращения, который впоследствии утерян. Уведомлений по адресу регистрации о результатах рассмотрения обращения не поступало.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года в восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Мирзоеву А.С. О. отказано. Исковое заявление Мирзоева А.С.О. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоев А. С. О. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что специальный срок подачи искового заявления, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не пропущен и исковое заявление возможно рассмотреть по существу. Считает, что судами не дана оценка представленным доказательствам в виде скрин-копий из личного кабинета Мирзоева А.С. О. на сайте финансового уполномоченного о порядке обращения и перечне документов, приложенных к заявлению в службу финансового уполномоченного, а также информации о предоставлении сведений о проведенной по поручению службы финансового уполномоченного оценки ущерба и трасологического исследования. Результаты экспертизы на момент подачи искового заявления представлены не были, в связи с чем, истец был лишен возможности составить рецензию и предоставить мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2020 года N У-20-34520/2010-007 в удовлетворении требования Мирозоева А.С.О. о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Указанное решение вступило в силу 29 апреля 2020 года. С указанной даты, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, исковое заявление могло быть подано потребителем в суд в течение 30 дней, то есть в срок до 11 июня 2020 года (с учетом имевших место нерабочих дней).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 16 июня 2021 года, то есть по истечении установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному исковому заявлению, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 195, 197, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с истечением срока на обращение в суд. При этом указал, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, Мирозоев А.С.О. имел возможность узнать о постановленном финансовым уполномоченным решении в срок, достаточный для осуществления последующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев в бездействиях истца уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, существенных нарушений при применении норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как установлено судами, решение финансового уполномоченного было подписано 15 апреля 2020 года, доказательств невозможности ознакомления с решением в личном кабинете, об обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении решения на бумажном носителе, не представлено.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела.

Довод истца о том, что он был лишен возможности составления рецензии и предоставления мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку дело не рассматривалось судом по существу, вследствие отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирзоева А.С.О. - Азарян В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова