Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28741/2021[88-30418/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Педенко ФИО5 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Педенко ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Швецову ФИО7 о возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащее оказание услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащее оказание услуги.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований, прекращено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального сока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в восстановлении срока для взыскания судебных расходов, суды исходили из того, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и причины пропуска срока не являются уважительными и исключительными.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 октября 2019 года, введена статья 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывал, что пропуск срока с совершением процессуальных действий по обжалованию определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель не был лишен возможности за столь длительный срок исправить недостатки, послужившие возвращению указанного выше заявления и обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, без пропуска срока.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 103.1, 112 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о пропуске срок не по уважительным причинам.

По указанным основаниям определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья