Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28744/2021[88-30526/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", получена Ревиной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как местом проживания ответчика является адрес: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес".

На момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся несовершеннолетним, ввиду чего копия заочного решения была получена ДД.ММ.ГГГГ его законным представителем - матерью ФИО5

Кроме того, ФИО1 принимал участие в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, выражал свою правовую позицию по делу, написал заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав на обоснованность поданного заявления. Исходя из указанных обстоятельств ФИО1 был осведомлен о наличии вынесенного судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подано заявителем по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, то есть более чем через 1 год после вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил ФИО1 заявление об отмене заочного решения.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поданное по истечении процессуального срока заявление об отмене заочного решения суда не подлежит рассмотрению судом и возвращается лицу, которым оно было подано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО1 несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оспаривание выводов судов не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Требования кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина