Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28796/2021[88-30411/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Сибирцевой ФИО9 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сибирцевой ФИО10 к Сибирцеву ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и транспортных средств, передаче в ее собственность автомобиля "ЗАС Ланос", передаче в собственность ответчика 3-х автомобилей "Рено Логан", автомобилей "Рено (СР), "Рено Меган" и "Ниссан Ниша", взыскании с ответчика компенсации за квартиру в размере "данные изъяты" рублей, за неравноценный раздел имущества в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Также истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; запрета Управлению Росреестра по "адрес" совершать регистрационные действия с данной квартирой.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости спорного имущества с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты" рублей. В собственности ответчика находится "адрес" - 2 по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рубля 46 копеек. В настоящее время ФИО1 выставил указанную квартиру на продажу. Общая стоимость принадлежащих ему 4-х транспортных средств составляет "данные изъяты" рублей, при этом остальные транспортные средства он уже продал. Поскольку сведениями об ином имуществе или денежных средствах ответчика она не располагает, считает, что обеспечительные меры в отношении указанной квартиры способны предупредить затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем в части взыскания компенсации за неравноценный раздел.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судья определилналожить запрет на совершение регистрационных действий в отношении "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", до рассмотрения дела по существу.

Исполнение определения возложить на межмуниципальный отдел по г. Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 августа 2021 года отменено определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможны и исполнение будущего решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо заявленных истцом требований, исходил из того, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", предметом спора о разделе имущества супругов не является, и пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера с предметом спора не связана, ему не соразмерна, при этом обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер не может, непринятие в отношении данного имущества обеспечительных мер и совершение ответчиком сделок по его отчуждению никоим образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из указанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, не отвечает критерию соразмерности требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья