Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28876/2021[88-30489/2021]

Судья Дзигарь Л.А. дело N 88-30489/2021

с.к. Юрчевская Г.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-1470/2020

Чернова Н.Ю. - докл.

Диденко И.А.

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Григоряна Эдгара Оганесовича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года по делу по иску Григоряна Эдгара Оганесовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020 года исковое заявление Григоряна Э.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорян Э.О. просит отменить определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что решение финансового уполномоченного по делу N от 25.08.2020 вступило в силу 09.09.2020 г, в связи с чем потребитель вправе обратиться в суд срок не позднее 20.10.2020 г. Считает, судами не учтено, что согласно накладной N, исковое заявление Григорян Э.О. было направлено в суд через курьерскую службу 19 октября 2020 г, в связи с чем исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Представителем СПАО "Ингосстрах" Авагимян А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в установленный законом срок заявитель в суд не обратился. Исковое заявление поступило в Горячеключевской городской суд Краснодарского края 23.10.2020 г, т.е. с пропуском срока на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 25.08.2020 г. вступило в силу 09.09.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, Григорян Э.О. был вправе обратиться в суд в срок не позднее 21.10.2020 г.

Суд, придя к выводу о том, что заявитель обратился в суд за пределами установленного срока на обжалование решение финансового уполномоченного и, как следствие, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не учел, что, согласно накладной N, исковое заявление Григорян Э.О. было направлено в суд через курьерскую службу 19.10.2020 г, то есть до истечения срока на обжалование и, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. - удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Т.И. Парамонова