Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28943/2021[88-30423/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" Василенко ФИО12 на определение и.о. мирового судье судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Хотинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 62 копейки и "данные изъяты" рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. мирового судье судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хотинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" об индексации взысканных судом денежных сумм по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Конституционным Судом Российской Федерации определен порядок расчета индексации - с учетом индекса потребительских цен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции сослался на то, что статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 года, индексация присужденных денежных сумм возможна только в случаях, специально установленных федеральным законом или договором сторон.

Суд апелляционной с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, до 1 октября 2019 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО2 и АО "ОТП Банк" (правопредшественник истца) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судами по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "Сатис Консалтинг" допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Также необходимо отметить, что юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения ФИО2 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение и.о. мирового судье судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Хотинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судье судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Хотинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

Судья