Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29053/2021[88-31146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Антонины Иосифовны, Захаровой Светланы Васильевны, Захарова Сергея Александровича, Романченко Виктории Александровны к МБУЗ "Кущевская ЦРБ" МЗКК о возмещении вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, по кассационной жалобе представителя ответчика МБУЗ "Кущевская ЦРБ" МЗКК по доверенности Андрющенко О.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МБУЗ "Кущевская ЦРБ" МЗ КК, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Захарова А.И. Захарова С.В, Захаров С.А, Романченко В.А, обратились в суд с уточненным исковым заявлением к МБУЗ "Кущевская ЦРБ" МЗКК о возмещении вреда, причиненного в результате врачебной ошибки.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2015 года в МБУЗ "Кущевская ЦРБ" в результате неверно установленного диагноза и несвоевременно оказанной помощи умер ФИО9, приходящийся им сыном, мужем и отцом. Истцы просили суд взыскать с МБУЗ "Кущевская ЦРБ по 2 000 000 руб. компенсации морального вреда каждому и в пользу Романченко В.А. расходы на погребение в размере 87 874 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУЗ "Кущевская ЦРБ" в пользу Захаровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Захаровой С.В, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Захарова С.А, и Романченко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. каждому. С МБУЗ "Кущевская ЦРБ" в пользу Романченко В.А. взысканы расходы на погребение в размере 87 874 руб, расходы на экспертизу в размере 76 667 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Захарова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года произведена замена истца Захаровой А.И. на правопреемника Вавилову Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Андрющенко О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что со стороны ответчика не было допущено противоправных действий, повлекших нарушение нематериальных благ истцов, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как смерть пациента не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию медицинской помощи, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников, заключениями экспертиз, проведенных в ходе проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и на основании определения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, материальный ущерб на погребение взыскан с учреждения незаконно, так как не имеется вступившего в законную силу приговора о виновности должностных лиц больницы в смерти.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истицы Романченко В.А, в которых содержится критика приведенных в жалобе доводов, просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

В письменных возражениях прокурор Пшидаток В.А. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель МБУЗ "Кущевская ЦРБ" МЗКК, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МБУЗ "Кущевская ЦРБ" умер ФИО9, который являлся сыном Захаровой А.И, мужем Захаровой С.В. и отцом Захарова С.А. и Романченко В.А.

Судами установлено, что 13 октября 2015 года ФИО9 в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в поликлинику МБУЗ "Кущевская ЦРБ" к врачу кардиологу Стойко Е.А, которая поставила диагноз " "данные изъяты"", выдала направление на немедленную госпитализацию в кардиологическое отделение. Заведующей кардиологического отделения МБУЗ "Кущевская ЦРБ" Гинятовой М.М. назначена явка на 22 октября 2015 года.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО9 был доставлен в приемное отделение МБУЗ "Кущевская ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"", оказана помощь, не госпитализирован.

18 октября 2015 года ФИО9 повторно была вызвана скорая помощь, он доставлен в приемное отделение. При поступлении указано на наличие жалоб на боли в животе, отсутствие аппетита, тошноту, рвоту, установлен предварительный диагноз, проведены диагностические мероприятия.

В этот день ФИО9 неоднократно был осмотрен дежурным терапевтом с 14:55 зафиксированы жалобы на боли в области сердца. В 20:20 начаты реанимационные мероприятия, в 21:00 констатирована смерть.

В протоколе патологоанатомического вскрытия ФИО9 N от 19 октября 2015 года указан патологоанатомический диагноз, причина смерти - "данные изъяты".

На заявление Романченко В.А. поступил ответ МБУЗ "Кущевская ЦРБ" о том, что объявлен выговор дежурному врачу хирургу Зеленскому И.В, дежурному врачу хирургу Алиеву С.З, дежурному терапевту Пузик В.А.

Истцами были поданы жалобы в территориальный орган Федерльной службы по надзору в сфере здравоохранения, Краснодарский филиал АО ВТБ Медицинское страхование, которыми установлены нарушения порядка оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, нарушения оформления медицинской документации и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Захарову А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения решением Кущевского районного суда Краснодарского края, производство по делу о привлечении главного врача учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данными постановлениями установлены грубые нарушения требований и условий законодательства в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи Захарову А.Н.

Постановлением следователя следственного отдела по Кущевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Брага А.В. от 4 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБУЗ "Кущевская ЦРБ" Алиева И.Н, Терновой С.Г, Зеленского И.В, Гинятовой М.М. по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в результате неправомерных действий медицинских работников МБУЗ "Кущевская ЦРБ" был причинен моральный вред Захаровой А.И. Захаровой С.В, Захарову С.А, Романченко В.А, который выразился в их нравственных страданиях и переживаниях по поводу оказания ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи больному сыну, мужу, отцу ФИО9

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами ошибке не свидетельствуют.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о взыскании морального вреда сделаны в нарушении норм материального права, так как материалами дела не доказана вина медицинских работников в причинении смерти ФИО9, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось некачественное оказание ФИО9 (сыну, мужу, отцу истцов) медицинской помощи в ГБУЗ "Кущевская ЦРБ", приведшее, по мнению истцов, к смерти ФИО9

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует закономерный вывод о том, что для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Указанные положения материального права были верно учтены и применены судами нижестоящих инстанций, наряду с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно частям 2 и 3 статьи 98 которого медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Заключению судебной экспертизы, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые указывает кассатор в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка. Из буквального толкования выводов эксперта следует, что смерть ФИО9 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работников медицинского учреждения, однако факт ненадлежащего и неполноценного оказания медицинской помощи был установлен надлежащими доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи, ответами уполномоченных органов по обращениям истцов.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истцов основаны не только на факте смерти их родственника, но и на факте некачественного и несвоевременного оказания ему медицинской помощи, бездействия медицинского персонала больницы.

Данные обстоятельства в полной мере доказаны тремя проведенными экспертизами (две из которых в рамках доследственной проверки, одна в рамках настоящего гражданского дела), фактически стороной ответчика не оспорены, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к тому, что суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием материального ущерба в виде расходов на погребение в связи с отсутствием приговора в отношении сотрудников больницы, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно выводам экспертов, оформленных в заключении посмертной комиссионной судебной-медицинской экспертизы N от 25 декабря 2019 года, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" МЗ РФ, на наступление летального исхода оказали влияние как тяжесть основного заболевания, так и наличие недостатков оказания медицинской помощи (ответ на вопрос 5). На ухудшение состояния ФИО9 и наступление летального исхода оказали влияние как тяжесть основного заболевания, так и недостатки оказания медицинской помощи, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "Кущерская ЦРБ" (ответ на вопрос 3).

При таких обстоятельствах, выводы судов о возможности взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на погребение являются обоснованными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МБУЗ "Кущевская ЦРБ" МЗКК по доверенности Андрющенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"