Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29145/2021[88-30990/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Клеман ФИО13 по доверенности Гусева ФИО14 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клеман ФИО15 к Клеман ФИО16 о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 со всех видом заработка, о взыскании алиментов на содержание указанных детей в размере 1/3 со всех видов заработка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилпринять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 производить какие бы то ни было распорядительные действия в отношении долей в уставном капитале следующих организаций: 49% долей в уставном капитале ООО "ПЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН N, ИНН N юридический адрес: "адрес"); 100% доли в уставном капитале ООО "ВИЛЛА ПЛЕС" (ОГРН N ИНН N, юридический адрес: Ивановская "адрес"); 25% доли в уставном капитале ООО "БИ ЭНД ДИ" (ОГРН N, ИНН N, юридический адрес: "адрес"

- запрета ИФНС N 46 по г. Москва совершать регистрационные действия каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ПЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН N, ИНН N ООО "ВИЛЛА ПЛЕС" (ОГРН N, ИНН N); ООО "БИ ЭНД ДИ" (ОГРН N, ИНН N) как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, производить любые регистрационные действия в отношении долей общества, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией в любой форме, любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (любому управлению/отделу, в том числе по "адрес") совершать действия по регистрации любых сделок в отношении имущества ООО "ПЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН N, ИНН N); ООО "ВИЛЛА ПЛЕС" (ОГРН N, ИНН N).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (любому управлению/отделу, в том числе по "адрес") совершать действия по регистрации любых сделок в отношении имущества ООО "ПЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН N, ИНН N); ООО "ВИЛЛА ПЛЕС" (ОГРН N, ИНН N). В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо заявленных истцом требований, исходил из того, что ООО "ПЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" имеет установленной капитал в размере "данные изъяты" рублей, ООО "ВИЛЛА ПЛЕС" имеет установленной капитал в размере "данные изъяты" рублей и находится в стадии ликвидации, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не соразмерна предмету спора, заявителем не указано и не мотивировано как блокировка уставного капитала юридических лиц может повлиять на исполнение решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из указанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции заявленная обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья