Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29647/2021[88-32655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миллеровского городского поселения "адрес" о принятии на учет и обеспечении жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миллеровского городского поселения "адрес" о принятии на учет и обеспечении жилым помещением.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просила суд обязать Администрацию Миллеровского городского поселения принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обеспечить жилым помещением в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945 г.г.".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является ветераном Великой Отечественной войны (вдовой ветерана), инвалидом II группы. Истец ФИО1 не является собственником, либо нанимателем жилого помещения, проживает в частном доме, расположенном по адресу: "адрес", вместе с невесткой и сыном. Сын истца на протяжении 7 лет является лежачим инвалидом. ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", туп. Малый, 5. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности внуку истца ФИО3 Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" предусмотрено обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на социальную поддержку согласно ФЗ РФ "О ветеранах". ФИО1 обращалась в администрацию Миллеровского городского поселения с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, но ей было отказано в постановке на учет в связи с тем, что в 2018 г..(договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) она продала дом по адресу: "адрес", туп.

Малый, 5, своему внуку со ссылкой ч. 12 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NC "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории "адрес"", согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. С данным отказом администрации Миллеровского городского поселения ФИО1 не согласна, поскольку намеренного ухудшения жилищных условий не производила, а продажа дома и переезд к невестке с сыном был связан с состоянием ее здоровья и необходимостью постоянного постороннего ухода, что не обеспечивалось при проживании по месту регистрации.

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является вдовой участника Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серия Б N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Миллеровского городского поселения о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с отсутствием жилой площади, указав, что она проживает по адресу: "адрес", состав семьи 1 человек, зарегистрирована по адресу: "адрес", пер. Малый, "адрес".

По результатам рассмотрения устного обращения ФИО4 по вопросу предоставления жилья вдове участника Великой Отечественной войны ФИО1, письмом главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ОГ/Ю2 заявителю разъяснено, что заявление ФИО1 будет рассмотрено не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления документов.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Миллеровского городского поселения проведена проверка и было установлено, что ФИО1 продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", пер. Малый, "адрес" согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом имеет площадь 61, 7 кв.м, площадь земельного участка 600 кв.м.

Из акта проверки жилищных условий граждан следует, что по адресу: "адрес", туп. Малый, "адрес", зарегистрированы: истец ФИО1, ее внук ФИО3, жена внука ФИО5, дочь внука ФИО6

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений, за ФИО1 не зарегистрировано объектов недвижимости.

В настоящее время ФИО1 фактически без регистрации проживает по адресу: "адрес", что подтверждено справкой администрации Миллеровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО7, сыну истца, общая площадь жилого дома составляет 66, 9 кв.м.

Постановлением главы Администрации Миллеровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" (п. 2) ФИО1 отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный ч. 12 ст. 1 закона от ДД.ММ.ГГГГ NC "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории "адрес"".

О приятом органом местного самоуправления решении по заявлению истца Администрацией Миллеровского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение ФИО1 с приложением выписки из постановления главы Администрации Миллеровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N и справки, которой разъяснено заявителю, что основной причиной отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении послужило намеренное ухудшение ФИО1 жилищных условий, прекращение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", туп. Малый, "адрес", общей площадью 61, 7 кв.м, (договор купли-продажи от 13.03.2018г.).

Полагая отказ незаконным, ФИО1 в лице ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, поскольку является членом семьи собственника дома, в котором зарегистрирована, и на ее долю приходится 15, 4 кв.м, общей площади квартиры, что превышает установленную законодателем норму для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Между тем уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определяется исходя не из нормы предоставления, а учетной нормы площади жилого помещения на одного человека (ст. 50 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм права регулирующих спорное правоотношение.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истица ФИО1 не ухудшала жилищные условия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина