Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29661/2021[88-31272/2021]

м.с. Шаршавицкий А.В. Дело N 88-31272/2021

р.с. Гайтына А.А. дела суда 1-й инстанции 2-514/2021

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Мустафаева А.Н.О. - Худык Е.К. на решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2021 года по гражданскому делу по иску Мустафаева Амина Низами Оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 852, 34 руб. за период с 29.11.2017 г. по 10.01.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 КВО г. Краснодара от 19.03.2021 г. в удовлетворении исковых требованиях Мустафаева А.Н.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мустафаева А.Н.О. - Худык Е.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2021 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что истец с целью соблюдения досудебного порядка и выполнения требований ст. 16 п.1 ФЗ об уполномоченном, 30 дней ожидал ответ от ПАО СК "Росгосстрах", который на основании п.3 ст.202 ГПК приостановил течение срока исковой давности. Считает, судами не учтено, что права потребителя были нарушены в тот момент, когда потребитель обратился с заявлением о выплате неустойки (24.08.2020 г.).

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Кауртаевым М.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2017 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему Мустафаеву А.Н.О. транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Мустафаева А.Н.О. не была застрахована.

20.03.2017 Мустафаев А.Н.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

05.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

06.06.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

08.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171 077 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 184 077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

28.02.2018 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от

29.08.2017 г. исполнено в сумме 184 077 рублей.

18.01.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 261 747 рублей 81 копейки.

19.01.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

24.08.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 398 609 рублей 41 копейка.

Ответ страховщика не получен.

11.01.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 398 609 рублей 41 копейки.

27.01.2021 г. финансовый уполномоченный своим решением взыскал в пользу истца неустойку в пределах трехлетнего срока с момента обращения за период с 11.01.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 83 827 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальных требований отказал, ссылаясь на п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, начало течения которого исчислял с момента истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 199, 966 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части расчета исчисления срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящими судами в расчете допущены ошибки, которые, однако, на правильность выводов о пропуске срока исковой давности не повлияли.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 261 747 рублей 81 копейки (л.д.8).

21.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в выплате неустойки (л.д. 31).

11.01.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки.

27.01.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки в пределах трехлетнего срока с момента обращения за период с 11.01.2018 по 28.02.2018 в размере 83 827 рублей 73 копейки.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 16.01.2019 г. по 21.01.2019 г. сроком на 6 дней и в период с 11.01.2021 г. по 27.01.2021 г. сроком на 17 дней, а всего сроком на 23 дня.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторное обращение потребителя с претензией к страховщику после 01.06.2019 года законом не предусмотрено, в связи с чем обращение истца к ответчику с 24.08.2020 года не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем крайним днем предъявления иска по требования о взыскании неустойки за период до 10.01.2018 года с учетом 23 дней, в течении которых срок исковой давности был приостановлен, являлось 02.02.2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление мировому судье судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 09.03.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мустафаева А.Н.О. - Худык Е.К. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова