Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30182/2021[88-31760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 229764, 00 руб, с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. ФИО1 обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24236, 00 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 138946, 00 руб, неустойку в размере 146000, 00 руб, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000, 00 руб, сумму штрафа в размере 69473, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности размере 2340, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1140, 00 руб, расходы на оплату услуг рецензии в размере 15000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 138946, 00 руб, неустойка в размере 138946, 00 руб, штраф в размере 69473, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2340, 00 руб, расходы на оплату рецензии в размере 15000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1140, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - снижен взысканный размер неустойки с 138946, 00 руб. до 69000, 00 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить постановленное по делу апелляционное определение без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Ниссан Фуга" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 229764, 00 руб.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1280486, 47 руб.

Истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-44383/5010-008, составленным ООО "ТЕХАССИСТАНС" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 760700, 00 руб, без учета износа 1255640, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 331600, 00 руб, стоимость годных остатков составляет 77600, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24236, 00 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в осуществлении страхового возмещения в оспариваемой части.

В обоснование выводов суда о размере страхового возмещения суд сослался на заключение ООО "Оценка-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 789800, 00 руб, без учета износа составляет 1275000, 00 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 525600, 00 руб, стоимость годных остатков составляет 108017, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату. Решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24236, 00 руб. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил объективных и безусловных доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке ущерба выполненные ООО "ТЕХАССИСТАНС", ООО "Оценка-Сервис", заключение ООО "Изумруд", рецензия ИП ФИО5 судом апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия или непринятии их в качестве доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина