Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30335/2021[88-32670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", секц. 20, ком. 4, на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение ФИО1 было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Севастопольского морского рыбного порта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент капитального строительства "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N.1-36/02/20 в предоставлении ФИО1 запрошенной государственной услуги было отказано по мотиву отнесения занимаемого жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Указанное решение нарушает права ФИО1, поскольку спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, каких-либо решений об отнесении его к специализированному жилищному фонду не принималось, следовательно оснований для отказа в приватизации не имелось.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Севастопольского морского рыбного порта от ДД.ММ.ГГГГ N Севастопольским морским рыбным портом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи - 1 человек выдан ордер N на занятие жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", сек. 20, а именно комнаты 4.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит на регистрационном учете по этому адресу как по постоянному месту жительства.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ комната N, площадью 18, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", секц. 20 (п. 34 по Перечню, являющемуся приложением к распоряжению), включена в Реестр собственности "адрес" как жилое помещение общежития.

ДД.ММ.ГГГГ помещению, отнесенному на баланс Казны "адрес", присвоен реестровый номер П13067000899, что следует из выписки из Реестра N.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:001004:2459.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в отношении предоставленной для проживания комнаты.

Решением Департамента капитального строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу ФИО1 в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано; указано, что занимаемое заявителем жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, относится к специализированному жилищному фонду, находящемуся в собственности города федерального значения Севастополя, а потому в силу закона не может быть предоставлено гражданину на основании бессрочного договора социального найма.

Полагая, что фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, и что решением ответчика в заключении договора социального найма отказано незаконно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, как на момент его предоставления в пользование истцу, так и в настоящее время всегда являлось и является жилым помещением общежития, свой статус специализированного жилого помещения никогда не утрачивало, сохраняет его до сих пор, находится в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в муниципальную собственность не передавалось, а потому во владении гражданина на условиях договора социального найма не находится и в силу прямого запрета ст. 92 ЖК РФ не может быть предоставлено по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

ЖК РФ классифицирует жилищный фонд в зависимости от целей его использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

К специализированному жилищному фонду положения п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относят совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые существенно отличаются от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены законодателем к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, не принималось.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что до настоящего времени спорная комната является специализированным (служебным) жилым помещением, которое не может быть предоставлено по договору социального найма.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Требования кассационной жалобы ФИО1 основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина