Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30447/2021[88-32664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к ФИО1 об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "ГУК-Краснодар" ФИО3, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия ООО "ГУК-Краснодар" в надлежащем исполнении условий договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления беспрепятственного доступа сотрудникам ООО "ГУК- Краснодар", ООО "РЭП N" в "адрес" многоквартирного "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых для выполнения осмотра общего имущества собственников помещений (инженерных систем), размещенных в вышеуказанной квартире, а также для установления факта и места протечки кровли, определения объема ущерба, причиненного личному имуществу собственника "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых; о взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар" согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающей организацией, которая выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" является ООО "РЭП - 12". Ответчик является собственником "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых. Квартира ответчика расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома. В указанной квартире расположены внутриквартирные, а также инженерные системы, которые являются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме. Специалистами ООО "ГУК-Краснодар" определена необходимость выполнения осмотра общего имущества собственников помещений (инженерных систем); установления факта протечки кровли, определения объема ущерба, причиненного личному имуществу. Однако осмотреть инженерные коммуникации, установить факт протечки кровли не представился возможным, так как собственник ФИО1 не дает доступ к своей квартире для выполнения указанных работ. Ответчику ФИО1 направлено письменное извещение о необходимости предоставления доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени проигнорировано, в связи с чем, ООО "ГУК-Краснодар" не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" удовлетворены на ФИО1 возложена обязанность не чинить ООО "ГУК-Краснодар" препятствия в надлежащем исполнении условий договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления беспрепятственного доступа сотрудникам ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП N" в "адрес" многоквартирного дома по ул. им. Братьев Дроздовых, 27 в "адрес" для выполнения ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-12" осмотра общего имущества собственников помещений (инженерных систем), размещенных в "адрес", а также установления факта и места протечки кровли, определения объема ущерба, причиненного личному имуществу собственника "адрес" ул. им. Братьев Дроздовых, 27.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых "адрес" является ФИО1

ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного дома по "адрес" основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности ООО "ГУК-Краснодар", как управляющей организации, входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающая безопасность имущества физических лиц, соблюдение их прав и законных интересов, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости доступа в жилое помещение - "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес" в целью проведения осмотра (обследования) помещений квартиры для установления факта протечек кровли дома и составления акта о залитии квартиры, указано на необходимость ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. или в иное удобное время (согласовав дату и время) предоставить работникам ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-12" доступ в "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес".

На данное уведомление ФИО1 направила в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с большой загруженностью и отсутствием свободного времени она предлагает согласовать дату осмотра "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час.

Из письма ООО "ГУК-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, общество просит согласовать новую дату и время в рабочие дни и в рабочее время.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО "ГУК-Краснодар" направлено письмо, согласно которому обращение ФИО1 по вопросу возмещения морального вреда и материального ущерба имуществу вследствие залития "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес" по причине протекания кровли рассмотрено и установлено, что внутридомовые инженерные коммуникации находятся в исправном техническом состоянии, протечки отсутствуют, в целях устранения протечек обслуживающая организация ООО "РЭП-12" выполнила работы по замене кровельного покрытия над квартирой 41, произвести осмотр помещений "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес" на предмет установления факта наличия либо отсутствия мест протечек кровли не представилось возможным по причине не предоставления ФИО1 доступа в квартиру.

При этом указано, что посредством почты ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. предоставить сотрудникам управляющей и обслуживающей организации доступ для обследования "адрес".

Однако, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место, сотрудники управляющей и обслуживающей организации зафиксировали факт непредставления ФИО1 доступ в "адрес".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами управляющая организация инициировала процедуру принудительного обеспечения доступа в "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес" путем подачи в суд искового заявления об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления беспрепятственного доступа сотрудникам ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-12" в "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес".

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции были предоставлены акты о неявке представителя ООО "ГУК-Краснодар" в "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес" для составления актов о залитии квартиры и подъездов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что залитие "адрес" по ул. им. Братьев Дроздовых в "адрес" имело место неоднократно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со сторонами было определено время осмотра квартиры ответчика, который указал удобное для него время и продолжительность осмотра. В результате осмотр не был произведен из-за неявки ФИО1 без уважительных причин. По данному факту были составлены соответствующие акты с участием сотрудников ООО "ГУК-Краснодар" и произведена фотофиксация.

ФИО1 причины несостоявшегося осмотра квартиры суду не объяснила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей по допуску в принадлежащее ему жилое помещение представителей управляющей организации для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций, пришел к выводу о том, что нарушаются права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, а также нарушаются Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции сделан вывод, что истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий в надлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. "е" п. 34 Правил N).

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Указанные доводы ранее уже являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о разрешении вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не являются безусловным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку иными лицами указанные судебные акты не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем доводы жалобы о наличии новых доказательств не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина