Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30520/2021[88-31856/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коробкова ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара (далее - суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей 17 рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по составлению досудебной претензии, "данные изъяты" рублей штрафа, в доход государства "данные изъяты" рубля государственной пошлины, в пользу ООО "Русэкспертиза" "данные изъяты" рублей расходов.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что ответчик в разумные сроки после осмотра транспортного средства и составленного экспертного заключения выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Задержка в выдаче направления произошла ввиду того, что поскольку не все заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам ДТП, ответчик проводил проверку по факту ДТП. Транспортное средство по направлению на СТОА истцом представлено не было, в связи с чем объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что истцу выдано направление на ремонт, которое соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Направление было выдано на СТОА ООО "АРС СЕРВИС", находящееся по адресу: "адрес", при этом ДТП произошло по адресу: "адрес", пересечение улиц 9-го мая и проспекта Победы. Расстояние между указанными адресами не превышает 50 км. Исключения для замены натуральной формы возмещения на выплату отсутствуют, поскольку страховая компания не вышла за лимит и не признала факт конструктивной гибели автомобиля истца. Также истцом не представлены доказательства обращения к страховщику с указанием необходимости предоставления направления на станцию технического обслуживания именно от места жительства. Направленное истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра автомобиля и приглашении представителя страховщика содержит указание на место осмотра: "адрес" А, "адрес". Также направленная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика с уведомлением о проведении повторного осмотра транспортного средства по адресу: "адрес"А, следовательно, автомобиль истца находился в Республике Крым, на основании чего страховщиком было выдано направление на СТОА от места ДТП.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки Митсубиси, государственный регистрационный знак А N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СК "Опора".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела осмотр транспортного средства, однако, выплату не произвела.

В соответствии с заключением ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рублей 63 копейки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес страхователя направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

(далее - ОСАГО), о возмещении расходов по составлению независимой технической экспертизы и о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения потребителя (истца) на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ.

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО "Русэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Русэкспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рублей.

Кассационный суд находит оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376 - 390.1).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции предусмотрены статьей 379.7 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции исходил из того, что выданное направление на ремонт не соответствует предъявляемым требованиям, так как выдано с нарушением установленного срока, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а также не согласован размер страхового возмещения. ФИО2 проживает по адресу: "адрес", а направление на ремонт было выдано по адресу: "адрес", таким образом расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания составляет более 50 км, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО превышает допустимые нормы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими материалам гражданского дела, и нормам материального права в виду следующего.

Так, суду следовало учесть, что представленная ответчиком копия направления на ремонт (л.д. 69, 161) содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, размер расходов на восстановительный ремонт (100 000 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего, более 50 км, что противоречит требованиям пункта 15.2 статьи 12 Законом об ОСАГО, суд не принял во внимание, что направление выдано на СТОА ООО "АРС СЕРВИС", находящееся по адресу: "адрес", не превышает 50 км от места ДТП по адресу: "адрес", пересечение улиц 9-го мая и проспекта Победы. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию, а также просил изменить СТОА учитывая его место жительство.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки в судебном постановлении доводам апелляционной жалобы, в которой истец ссылался на допущенные нарушения норм права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья