Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30533/2021[88-32671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО4 об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла "BMW R1150RT", под управлением ФИО2, который нарушив п. 22.9 ПДД РФ, допустил касательное столкновение с автомобилем "ВАЗ 21099", под управлением ФИО6, в результате чего произошли его последующие столкновения с транспортными средствами "Chevrolet Aveo", под управлением ФИО16, "ТАТА LPT 613/58", под управлением ФИО5, "Peugeot 307", под управлением ФИО13, "Skoda Octavia", под управлением ФИО14 В результате указанного столкновения ФИО6 получил смертельные травмы. Пассажир автомобиля "ВАЗ 21099" ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший мотоциклом "BMW R1150RT", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговором гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 700000, 00 руб, а также компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО7 в размере 1000000, 00 руб. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец ФИО1 со ссылкой на положения ГК РФ указала, что в результате преступных действий ФИО2, приведших к смерти ее супруга и причинением травм, ей причинены физические и нравственные страдания.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за ее повреждение здоровья в размере 1000000, 00 руб, компенсацию морального вреда за смерть супруга 2000000, 00 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга ФИО6, 1000000, 00 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась супругой ФИО6, умершего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 700000, 00 руб, а также компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО7 в размере 1000000, 00 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Помимо изложенного, приговор в отношении ФИО2 изменен в части определения порядка следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях наступающих сумерек, примерно в 20-50 час. ФИО2, управляя мотоциклом "BMW R1150RT", государственный регистрационный знак 7479АС50, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозя в качестве пассажира малолетнюю ФИО9, 2009 года рождения, осуществлял движение по автодороге "Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта", со стороны "адрес" в направлении "адрес" в пути следования, в районе 623 км + 300 м. вышеуказанной автодороги в черте "адрес" Республики Крым, водитель ФИО2 двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех вернуться на ранее занимаемую полосу движения, приступил к небезопасному маневру обгона попутных транспортных средств, в процессе которого, совершил касательное столкновение левой нижней части переднего обтекателя управляемого им мотоцикла "BMW R1150RT" с передней левой габаритной частью автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак А689Е082, под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном ему направлении.

Далее, водитель ФИО2, управляя мотоциклом "BMW R1150RT", совершил контактирование с передней частью левого переднего крыла автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак А438УН82, под управлением водителя ФИО16, движущегося позади автомобиля "ВАЗ 21099", после мотоцикл "BMW R1150RT" изменил траекторию своего движения вправо, контактировав с автомобилем "ТАТА LPT613/58", государственный регистрационный знак К225ЕМ82, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по полосе движения в направлении "адрес".

Судебным актом установлено, что вследствие касательного столкновения мотоцикла "BMW R1150RT" с автомобилем "ВАЗ 21099", при котором произошла мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля "ВАЗ 21099", способствовавшая уводу этого автомобиля влево, автомобиль "ВАЗ 21099" под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения, где передним левым колесом контактировал с нижней задней частью колесной арки переднего левого крыла автомобиля "Peugeot 307", государственный регистрационный знак К2540У161, под управлением водителя ФИО13, а затем передней частью с передней левой угловой частью кузова автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак А205ОТ82 под управлением водителя ФИО14, следовавшим позади автомобиля "Peugeot 307", во встречном автомобилю "ВАЗ 21099" направлении, после столкновения с мотоциклом "BMW R1150RT", автомобиль "Chevrolet Aveo" под управлением водителя ФИО16 выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с уже остановившимся после столкновения автомобилем "Skoda Octavia", автомобилем "ВАЗ 21099".

В результате ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 21099" ФИО6, пассажир мотоцикла "BMW R1150RT" малолетняя ФИО9 получили смертельные травмы, пассажир автомобиля "ВАЗ 21099" ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе расследования уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, которая образовалась, незадолго до наступления смерти, в совокупности критериев по опасности для жизни в момент причинения (согласно пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.2.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионными геморрагическими очагами в лобной доле слева, базально, в правой гемисфере мозжечка. Пневмоцефалия, массивное субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, эпидуральное кровоизлияние слева, скальпированная рана лобнотеменной области слева, кровоподтеки лица, закрытая травма органов грудной клетки, переломы 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, ушиб легких, закрытые переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, травматический шок тяжелой степени. Данные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1, п. 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

После получения телесных повреждений ФИО1 находилась в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N", затем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что преступными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью супруга. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как ФИО1 поставлена в очень тяжелое моральное положение, ее душевное состояние резко ухудшилось. Утрата близкого и дорогого человека, которого она любила, причинила ей глубокие душевные страдания, которые невозможно ничем и никем восполнить. Гибель мужа повлекла утрату нормальных жизненных связей и требует от нее дополнительных усилий для организации своей жизни, истец осталась без мужской опоры и поддержки.

Суд первой инстанции указал, что доводы стороны ответчика, касающиеся виновности самого ФИО6 в своей смерти ввиду нарушения им абз. 2 п. 10.1 Правил ДД РФ признаются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела N следует, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие со стороны ФИО6 отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истцу ФИО1, как пассажиру были причинены телесные повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, касающимся взыскания компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку исходя из установленного приговором суда механизма ДТП, автомобиль "ВАЗ 21099", в котором находились истец и ФИО6 участвовал в четырехкратном столкновении с иными транспортными средствами: касательное столкновение со встречным мотоциклом "BMW 150RT", после которого автомобиль "ВАЗ 21099" изменил направление движения с выездом за пределы своей полосы движения влево; касательное столкновение со встречным автомобилем "Peugeot 307", после которого автомобиль "ВАЗ 21099" продолжал движение по встречной полосе; фронтальное столкновение с автомобилем "Skoda Octavia", в результате которого автомобиль "ВАЗ 21099" изменил направление движения на противоположное и после заноса был отброшен за пределы дорожного полотна на правую обочину (относительно направления первоначального движения); столкновение автомобиля "Shevrolet Aveo" с автомобилем "ВАЗ 21099", находящимся на правой обочине после контакта с а/м "Skoda Octavia", с расположением места контактирования на наружной поверхности заднего левого колеса а/м "ВАЗ 21099".

Данные сведения о местах столкновений автомобилей на полотне дороги и местах контактирования на транспортных средствах указаны в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, проведенного при расследовании уголовного дела.

Отличительной особенностью касательных столкновений со встречных транспортом является тот факт, что на участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся в автомобиле, степень воздействия инерционных сил минимальна в сравнении с фронтальными столкновениями, блокирующими дальнейшее движение автомобиля, в результате чего при касательных столкновениях условия для образования тяжелых травм у водителя и пассажиров транспортного средства не создаются.

Фронтальные столкновения встречных автомобилей характеризуются значительными разрушениями кузова автомобиля. Фронтальный вид столкновений автомобилей наиболее травмоопасен для лиц, находящихся в салоне, причем, чем ближе к месту контактирования расположены участники дорожно-транспортного происшествия, тем большая опасность создается для них.

Повреждения у потерпевших ФИО6 и ФИО1 образовались в результате фронтального столкновения автомобиля "ВАЗ 21099" с автомобилем "Skoda Octavia" при ударах о выступающие части салона.

Касательные столкновения автомобиля "ВАЗ 21099" с мотоциклом и автомобилем "Peugeot 307" не могли сопровождаться образованием повреждений, квалифицированных как повлекших тяжкий вред здоровью потерпевших.

Ударное воздействие автомобиля "Chevrolet Aveo" в заднее левое колесо автомобиля "ВАЗ 21099" также не могло вызвать опасные для здоровья повреждения у потерпевших ФИО6 и ФИО6 в завершающей стадии дорожно-транспортного происшествия.

Владельцы источников повышенной опасности, столкнувшиеся с транспортным средством ФИО17, привлечены по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 в рамках ст.ст. 322, 323 ГК РФ воспользовалась своим правом на определение ответчиков по настоящему делу, посчитав иных участников ДТП не причастными к причинению ей, как пассажиру и третьему лицу, тяжкого вреда здоровья, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении решения исходя из заявленных исковых требований и определения истцом ответчика по делу.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, касающимся взыскания компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровья. По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал в данной части иска ФИО1 Судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения разъяснено, что истец не лишена права в последующем обратиться с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к надлежащим ответчикам - владельцам источников повышенной опасности солидарно несущим ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Нормами ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положениями п. 1 ст. 322Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положениями п. 1Положениями п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью, вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании нормативных положений п. 3 ст. 1079, ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ ФИО1 была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее жизни, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина