Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30751/2021[88-32870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении автономных жилых блоков, разделе земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3 посредством ВКС поддержавших требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении автономных жилых блоков, разделе земельного участка.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой "адрес" земельный участок с кадастровым номером 91:03:001005:353 площадью 398 кв.м. по "адрес" в "адрес"; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки с возложением на истца обязанности провести строительные работы капитального характера в части создания между помещениями 2-4 и 1-7 глухой противопожарной стены; выделить в собственность ФИО2 автономный жилой блок N, состоящий из помещений жилого дома литер А1 и А-1, общей площадью 56, 5 кв.м.: коридор 2-1 пл. 3, 5 кв.м, кухня 2-2 пл. 9, 1 кв.м, коридор 2-3 пл. 9, 5 кв.м, жилая комната 2-4 пл. 14, 4 кв.м, жилая комната 2-5 пл. 12, 7 кв.м, кухня 2-6 пл. 1, 9 кв.м, санузел 2-7 пл.5, 4 кв.м.; надворных строений и сооружений -сарай лит. Д, ограждения N; выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок N, состоящий из помещений жилого дома лит. А-1 общей площадью 72 кв.м.: коридор 1-1 пл. 5, 4 кв.м, жилая комната 1-2 пл. 19, 6 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 11, 7 кв.м, санузел 1-4 пл. 3, 7 кв.м, кухня 1-6 пл. 12, 6 кв.м, жилая комната 1-7 пл. 16, 1 кв.м, коридор 1-8 пл. 2, 9 кв.м. веранда 1 пл. 8, 9 кв.м.; надворных строений и сооружений: гараж-мастерская лит. В, летняя кухня лит. В - 2 эт, мансарда лит. В, пристройка лит. в, пристройки лит. в1, навес лит. Е, ограждений N, 3, 4, 6, мощения I; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 91:03:01005:353 площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на два земельных участка, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 101 кв.м. в координатах характерных точек, согласованных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ схемой раздела земельного участка; передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 297 кв.м. в координатах характерных точек, согласованных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ схемой раздела земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в течение длительного времени стороны не могут прийти к соглашению о добровольном разделе принадлежащего им имущества, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - жилой "адрес" в "адрес" признан домом блокированной застройки; прекращено право общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" ФИО2 и ФИО1; в собственность ФИО1 выделен автономный жилой блок N, состоящий из помещений жилого дома лит. "А" общей площадью 72 кв.м.: коридор 1-1 пл. 5, 4 кв.м, жилая комната 1-2 пл. 19, 6 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 11, 7 кв.м, санузел 1-4 пл. 3, 7 кв.м, кухня 1-6 пл. 12, 6 кв.м, жилая комната 1-7 пл. 16, 1 кв.м, коридор 1-8 пл. 2, 9 кв.м.; в собственность ФИО2 выделен автономный жилой блок N, состоящий из помещений жилого дома Литер А1 и А-1, общей площадью 56, 5 кв.м.: коридор 2-1 пл. 3, 5 кв.м, кухни 2-2 пл. 9, 1 кв.м, коридор 2-3 пл. 9, 5 кв.м, жилая комната 2-4 пл. 14, 4 кв.м, жилая комната 2-5 пл. 12, 7 кв.м, кухня 2-6 пл. 1, 9 кв.м, санузел 2-7 пл.5, 4 кв.м.; на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести следующие строительные работы: выполнить устройство стены в месте размещения перегородки между помещениями 2-4 Литеры А-1 и помещением 2-3 Литеры А1 с технической характеристикой не менее PEI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделением конструкций кровли (покрытия). Решение содержит указание на то, что признание жилого "адрес" в "адрес" домом блокированной застройки, прекращение права общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" между ФИО2 и ФИО1 и выделение в собственность ФИО1 и ФИО2 автономных жилых блоков следует произвести после проведения ФИО2 за свой счет строительных работ по устройству стены в месте размещения перегородки между помещениями 2-4 Литеры А-1 и помещением 2-3 Литеры А1 с технической характеристикой не менее PEI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделением конструкций кровли (покрытия) для обеспечения полной автономности выделяемых частей.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13383, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении автономных жилых блоков отказано.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 произвести раздел земельного участка и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" с соответствующей долей хозяйственных построек, находящихся на земельном участке площадью 342 кв.м.

"адрес"ной государственной администрации передан в долевую частную собственность ФИО1 и ФИО6 земельный участок площадью 0, 0398 га по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право частной собственности на земельный участок.

ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором совместного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО8, предыдущими собственниками, определено, что владея разными долями жилого "адрес" в "адрес", установлен порядок пользования указанного жилого дома, по которому ФИО7 отходят часть дома с западной стороны участка, ФИО8 - часть дома с восточной стороны домовладения.

Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СКЭксперт" установлено, что земельный участок сторон по делу представляет собой территорию с плотной застройкой, конфигурация земельного участка обусловлена расположенными вдоль границ земельного участка зданиями и хозяйственными строениями. На заднем дворе за жилым домом литер "А" участок земли вдоль дома обрабатывается, прямой доступ на эту территорию осуществляется через окно жилого дома литер "А". На земельном участке расположен жилой дом, именованный в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, как литер "А", "А1", также хозяйственные постройки: сарай литер "Д", пристройки "в", "в1", реконструированные навес литер "Е" и гараж-мастерская литер "В", которые в настоящее время представляют собой двух- и трехэтажное здание. Также эксперты указывают, что имеются группы объединенных помещений - литер А1 с А-1 (группа объединенных помещений, находящихся в пользовании истца) и литер А-1 (группа объединенных помещений, находящихся в пользовании ответчика). Согласно экспертному заключению, жилой "адрес" в "адрес" может быть признан домом блокированной застройки и его раздел возможен на автономные жилые блоки при условии выполнения строительных работ. Экспертами предложено два варианта раздела на автономные жилые блоки в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования. По мнению экспертов, необходимо провести ряд строительных работ для того, чтобы жилой дом был признан домом блокированной застройки. При этом техническая возможность раздела земельного участка с находящимися на нем постройками отсутствует.

Истец в ходе производства по делу заявил о необходимости утверждения судом второго предложенного экспертами варианта раздела и просил возложить на него обязанность провести строительные работы капитального характера в части создания между помещениями 2-4 и 1-7 глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости PEI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 вместо перегородки, в том числе при возведении стены разделить конструктивные элементы кровли и покрытия Литеры А1 на независимые от конструктивных элементов Литеры А-1.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дала пояснения о возможности проведения указанных работ, поскольку здание вагонного типа, где нет конструкций, которые могут пострадать при проведение указанных работ, кроме того, пояснила порядок, согласно которому необходимо нарастить существующую стену каменными блоками до перекрытия, что не приведет к нарушению конструктивных особенностей здания и кровли, а для увеличения степени огнестойкости дополнительно привязывается к существующей стене гипсокартон.

Суд счел возможным и приемлемым утвердить второй вариант раздела жилого дома на автономные жилые блоки в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования, с возложением обязанности на истца провести строительные работы, в результате которых получатся два самостоятельных автономных жилых блока, которыми фактически пользуются стороны: ФИО1 отходит автономный жилой блок N, состоящий из помещений жилого дома лит. "А" общей площадью 72 кв.м.: коридор 1-1 пл. 5, 4 кв.м, жилая комната 1-2 пл. 19, 6 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 11, 7 кв.м, санузел 1-4 пл. 3, 7 кв.м, кухня 1-6 пл. 12, 6 кв.м, жилая комната 1-7 пл. 16, 1 кв.м, коридор 1-8 пл. 2, 9 кв.м.; ФИО2 отходит автономный жилой блок N, состоящий из помещений жилого дома Литер А1 и А-1, общей площадью 56, 5 кв.м.: коридор 2-1 пл. 3, 5 кв.м, кухни 2-2 пл. 9, 1 кв.м, коридор 2-3 пл. 9, 5 кв.м, жилая комната 2-4 пл. 14, 4 кв.м, жилая комната 2-5 пл. 12, 7 кв.м, кухня 2-6 пл. 1, 9 кв.м, санузел 2-7 пл.5, 4 кв.м.

Суд указал, что при устройстве предложенного варианта выдела (раздела) жилого дома, надворных строений и сооружений образуется два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения выдела (раздела), вместе с тем для полной изоляции самостоятельных объектов недвижимости необходимо произвести строительные работы: выполнить устройство стены в месте размещения перегородки между помещениями 2-4 Литеры А-1 и помещением 2-3 Литеры А1 с технической характеристикой не менее PEI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделением конструкций кровли (покрытия).

Установив приведенные обстоятельства, сославшись на нормы п. 1, 2 ст. 209, п. 1, 2 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за жилищным фондом, работой жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы и внесении изменений в приложения N и N, утвержденные Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N", СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, суд признал "адрес" в "адрес" домом блокированной застройки, прекратил право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделил в собственность сторон части жилого дома, признав возникшие в результате такого раздела самостоятельные объекты недвижимости автономными жилыми блоками, указав, что без признания таковыми у сторон по делу будет отсутствовать возможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, возникшее в результате реального раздела домовладения.

При этом суд, сославшись на ст. 1, 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "адрес"", пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 91:03:001005:353 площадью 398 кв.м. не возможен, поскольку площадь земельного участка, предполагаемого к разделу на два самостоятельных земельных участка, составляет 398 кв.м, тогда как минимальный размер образуемого земельного участка с разрешенным использованием "блокированная жилая застройка (код. 2.3)" должен составлять не менее 200 кв.м. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании экспертом ФИО10 В связи с чем исковые требования в части раздела земельного участка судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда в части исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении автономных жилых блоков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом невозможности раздела земельного участка на два самостоятельных земельный участка не может быть разделен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом на два автономных жилых блока.

Невозможность раздела земельного участка исключает возможность расположения блока на отдельном земельном участке.

Кроме того, признание принадлежащего сторонам жилого дома жилым домом блокированной застройки невозможно также и по причине, что он не отвечает признакам такового с технической точки зрения, а выделенные судом части не являются автономными жилыми блоками, что подтверждается выводами заключения экспертов.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта по первому варианту следует выполнить перепланировку и переустройство, по второму варианту - только перепланировку.

Вместе с тем, поскольку эксперт по первому и второму варианту предлагает восстановить стену (ликвидировать проем), по второму возвести капитальную стену, в результате чего из одного объекта образуется два самостоятельных объекта, такие изменения могут подпадать под признаки реконструкции.

При этом Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" к участию в деле не привлечен.

Кроме того, на идеальную долю истца приходится 34, 35 кв.м, тогда как суд выделил ему в собственность часть жилого дома, поименовав его автономным жилым блоком, общей площадью 56, 6 кв.м, не разрешив вопрос о денежной компенсации за несоразмерность фактически выделяемой доли идеальной доле в праве собственности, доказательства согласия ответчика на уменьшение ее доли в праве собственности материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик намерения уменьшить свою долю в праве собственности не выразила, какую-либо компенсацию истец ответчику не предлагал, соглашение о перераспределении долей между сторонами не заключено, как и в части земельного участка, уменьшение доли в праве собственности против воли собственника противоречит правам, гарантированным ст. 8, 35, 36 Конституции РФ и ст. 209, 252 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и апелляционная инстанция правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, оснований для удовлетворения иска о разделе приусадебного земельного участка сторон не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина