Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31494/2021[88-32916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", пр-т. Генерала Острякова, "адрес", ком. 32.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение, находящееся в общежитии и включенное в Реестр собственности "адрес". ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства. ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию комнаты. Ранее в приватизации жилья ФИО1 не участвовала. В связи с чем, ФИО1 приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и имеет право приобрести его в собственность. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ОПР/20-473 в заключении договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации ФИО1 было отказано незаконно.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту капитального строительства "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации, отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании выданного предприятием "Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации" ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи 1 человек была вселена в жилое помещение общежития, расположенного по адресу: "адрес" ком. 32. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит на регистрационном учёте по указанному адресу.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ комната N, площадью 18, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", (п. 742 по Перечню, являющемуся приложением к распоряжению), включена в Реестр собственности "адрес" как жилое помещение общежития.

ДД.ММ.ГГГГ помещению, отнесенному на баланс Казны "адрес", присвоен реестровый номер П13067004389, что следует из выписки из Реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет в составе здания кадастровый N с присвоением кадастрового номера 91:03:002001:3180. В тот же день произведена государственная регистрация права собственности на комнату за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Решением Департамента капитального строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ОПР/20-473 истцу в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано; указано, что занимаемое заявителем жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, относится к специализированному жилищному фонду, находящемуся в собственности города федерального значения Севастополя, а потому в силу закона не может быть передано гражданину в собственность в порядке приватизации. Также отмечено, что заявитель не представила необходимые документы, свидетельствующие о том, что ранее право на приватизацию жилья не было ею использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, и что решением ответчика в заключении договора о передаче в собственность бесплатно в отношении данного жилого помещения отказано незаконно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ст. 35 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 49, 60, 92, 100 ЖК РФ, ст. 1, 2, 4, 6, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2, 10 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда "адрес"", в связи с чем, посчитал, что спорная комната жилым помещением в общежитии, на которое распространяется запрет приватизации, не является. Указав, что истец ФИО1 данное жилое помещение фактически занимает на условиях договора социального найма, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг и ранее участия в приватизации жилья не принимала, районный суд признал требования иска о признании за ФИО1 права собственности на жилую комнату кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", пр-т. Генерала Острякова, "адрес", ком. 32, в порядке приватизации обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду специализированного статуса спорной комнаты и недоказанности истцом ФИО1 того, что она ранее в приватизации жилья не участвовала, решение суда о признании за ФИО1 права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации, законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены ст. 92 - 98 ЖК РФ.

После ДД.ММ.ГГГГ основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Таким образом, жилые помещения в общежитии предоставляются исключительно на основании решений собственников помещений или их уполномоченными органами и по договорам найма специализированного жилого помещения.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр-т. Генерала Острякова, "адрес", ком. 32, имело статус общежития до 2016 г, а с 2016 г. приобрело статус жилого помещения специализированного жилищного фонда "адрес", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина