Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9835/2021[88-13449/2021]

дело N 2-198/2020

8г-9835/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Бабаджанян Анаиде Николаевне о сносе самовольных возведенных построек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя администрации - Гавриш Н.В. (доверенность от 30 июня 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бабаджанян А.Н. - Лень М.С. (доверенность от 20 августа 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Сараджяну Александру Владимировичу (далее - Сараджян А.В.) о сносе самовольных возведенных построек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2020 года исковые требования администрации к Сараджяну А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены - суд обязал Сараджяна А.В. снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства N 1 ориентировочной площадью застройки 350 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства N 2 ориентировочной площадью застройки 100 кв. м, расположенные по "адрес" в Прикубанскому внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 3 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. На спорном земельном участке расположены строения, используемые для ведения коммерческой деятельности, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Двухэтажный объект (гостиница) возведен без разрешения на строительство на расстоянии менее трех метров от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования. Одноэтажный объект размещен на расстоянии менее трех метров от границ смежных земельных участков. Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному экспертному заключению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сараджян А.В. Акопян К.Г. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением кассационного суда от 5 августа 2021 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика до определения правопреемников Сараджяна А.В.

От Бабаджанян А.Н. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу.

Определением кассационного суда от 16 сентября 2021 года производство по делу возобновлено.

Согласно ответу от 1 октября 2021 года на определение об истребовании сведений нотариуса Симатовой Т.А. единственной наследницей умершего Сараджяна А.В. является Бабаджанян А.Н.

Определением кассационного суда от 21 октября 2021 года произведена процессуальная замена ответчика Сараджяна Александра Владимировича на его правопреемника Бабаджанян Анаиду Николаевну (далее - Бабаджанян А.Н.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Представитель Бабаджанян А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Сараджяном В.А. 22 мая 2017 года получено разрешение на строительство N791 индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 271, 98 кв. м, строительный объем 1738, 1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 800 кв. м, по адресу: "адрес" Срок действия разрешения - десять лет.

Сараджян В.А, на принадлежащем ему земельном участке возвел двухэтажный жилой дом площадью 404, 9 кв. м, нежилое здание площадью 78 кв. м и зарегистрировал право собственности на них.

На основании договоров купли-продажи от 11 июня 2009 года права на объекты недвижимости: земельный участок, жилой дом, баня, расположенные по адресу: "адрес", перешли от Сараджян В.А. к Сараджян А.В.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24 ноября 2014 года за Сараджяном А.В. зарегистрировано право собственности на котельную площадью 4, 5 кв. м.

Сараджяну А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 404, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", государственная регистрация права произведена 3 декабря 2012 года, номер регистрации права "данные изъяты". В указанном жилом доме были зарегистрированы и проживали Сараджян А.В. и члены его семьи: Бабаджанян А.Н, Сараджян Р.А, Джаверян С.А, Авакян С.А, Авакян А.П, Авакян А.С, Авакян И.С, всего восемь человек.

Кроме того, за Сараджян А.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 78, 0 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое здание площадью 4, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

В настоящий момент спорные строения в порядке наследования перешли Бабаджанян А.Н.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации от 26 апреля 2019 года N 79 установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". "адрес" площадью 800 кв. м видом разращённого использования "для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание" расположены - двухэтажный объект капитального строительства N 1 (гостиница - объект коммерческой деятельности) ориентировочной площадью застройки 350 кв. м, возведенный без разрешения на строительство на расстоянии менее трех метров от границ, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ул. Стадионной и ул. Воскресенской, и от границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" одноэтажный объект капитального строительства N 2 ориентировочной площадью застройки 100 кв. м, размещённый на расстоянии менее стрех метров от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" Процент застройки земельного участка составляет 55% (превышение на 5%), также выявлен факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание", путём размещения на земельном участке гостиницы, то есть использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта капитально строительства площадью 404, 9 кв. м, допущенные при строительстве Сарджяном А.В. нарушения, нарушение разрешенного использования земельного участка, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольных строений.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 31 октября 2019 года N 305-П/16.1 двухэтажный объект капитального строительства литер "А" с пристройками литер "А1" и "Г2", "Г1", площадью застройки 463, 0 кв. м не имеет квартир, не предназначен для проживания, только одной семьи, а также, состоит из номерного фонда в количестве 16, и является по функциональному назначению гостиницей класса Ф1.2. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:367 под гостиницу не соответствует его целевому назначению - разрешенному использованию для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание.

Объект капитального строительства литер "А" с пристройками литер "А1" и "Г2", "Г1", площадью застройки 463, 0 кв. м по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также действующим градостроительным нормам за исключением: п.п. 2 п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 (далее - Правила землепользования и застройки) в части расположения относительно территории общего пользования: по ул. Стадионная (от литера "А" фактически - 0, 92 - 2, 52 м; нормативный - 3, 00 м); по "данные изъяты" (от литера "А1" фактически - 2, 46 м; нормативный - 3, 00 м)); п.п. 3 п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки в части расположения: относительно границы соседнего земельного участка N 56 по ул. Воскресенской (имеется согласие на отступ в 1, 50 м; от литера "А1, Г2" фактически - 1, 15 - 1, 31 м, нормативный - 3, 00 м); относительно границы соседнего участка N 6 по ул. Стадионной (имеется согласие только на строительство без указания о согласии на уменьшение отступов от границ, от литер "Г2" фактически - 1, 36 - 1, 49 м, нормативный - 3, 00 м); п.п. 6 п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки по проценту застройки (фактически - 58%, нормативный - 50%).

На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние, исследуемого объекта капитального строительства литер "А" с пристройками литер "А1" и "Г2", "Г1", площадью застройки 463, 0 кв. м характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации о сносе, сославшись на выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорные объекты капитального строительства возведены без разрешения на строительство, с нарушением целевого использования земельного участка, а также градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд критически оценил заключение судебной экспертизы. Так, вывод эксперта о том, что исследуемый объект является гостиницей класса Ф1.2 не соответствует классификации гостиниц, закрепленной в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2019 года N 158 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц". Экспертом при проведении исследования оставлено без внимания, что исследуемые объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет и их границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы о несоответствии размещения исследуемого объекта относительно территории общего пользования и смежных земельных участков сделаны экспертом на основании сведений о кадастровых границах земельного участка, между тем, экспертом не определялось размещение исследуемого объекта относительно фактических границ земельного участка и их соответствие кадастровым границам.

Также суд второй инстанции установил, что в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции не разрешены вопросы о соблюдении градостроительных норм и правил, действующих на момент строительства спорных объектов и возможности использовать их для проживания Сарджян А.В. совместно с членами семьи.

Судом апелляционной инстанции, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также необходимость специальных познаний для разрешения, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, удовлетворено ходатайство представителя Сараджяна А.В. о проведении по данному делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Статус" от 17 сентября 2020 года N 02-28/2020 спорные объекты капитального строительства, а именно: литер А - жилой дом, с жилой пристройкой литер А1, общей площадью - 404, 9 кв. м, площадью застройки - 536, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", и литер Г2 - нежилое здание (баня), общей площадью - 96, 2 кв. м, площадью застройки - 96, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответствуют техническим и строительным нормам и правилам.

Размещение спорных объектов капитального строительства относительно строений расположенных на соседних земельных участках соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" используется по основному разрешенному виду использования - [2.1] - "Для индивидуального жилищного строительства", что соответствует Правилам землепользования и застройки.

Размещение спорных объектов капитального строительства относительно смежных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует Правилам землепользования и застройки,.

Спорные объекты недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" в качестве жилого дома для проживания одной семьи.

Суд апелляционной инстанции признал заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "Статус" относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 222, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что исследуемый объекта капитального строительства литер "А" с пристройками литер "А1" и "Г2", "Г 1", площадью застройки 463 кв. м, расположенный по "адрес", является индивидуальным жилым домом, количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, который состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику, отвечает пожарным, градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, действующим на момент его возведения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении иска отказано.

Кассационный суд полагает выводы апелляционного суда преждевременными в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, результатами которой установлено, что двухэтажный спорный объект является гостиницей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, относительно того, что исследуемый объект является гостиницей класса Ф1.2, и о несоответствии размещения исследуемого объекта относительно территории общего пользования и смежных земельных участков.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

При этом, отдавая предпочтение заключению дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе производства дополнительной экспертизы экспертом был проведен осмотр только земельного участка (т. 2 л. д. 170). Кроме того, экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам - выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л. д. 171-206).

Таким образом, фактически дополнительная судебная экспертиза проведена без внутреннего осмотра спорных объектов и исследования технической и иной документации зданий, в силу чего не могла быть признана полным и достоверным доказательством.

Апелляционный суд при разрешении настоящего спора не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что о фактическом использовании земельного участка под гостиницу, что не соответствует его целевому назначению - разрешенному использованию для индивидуального жилищного строительства, социальное обслуживание.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При рассмотрении спора апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Между тем кассационный суд также считает преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований администрации о сносе спорных построек.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на ведения коммерческой деятельности ответчиком, что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также на возведение объектов на расстоянии менее трех метров от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По смыслу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику жилого помещения право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 32-30003/2018 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, в настоящем деле суду необходимо было определить наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, возможность использования земельного участка по целевому назначению, однако этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суду при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о возможности для приведения спорных объектов в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду чего дело следует направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян