Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N П16-1844/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КрымПропан",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора от 13 мая 2020 года ООО "КРЫМПРОПАН" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора от 13 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 18 ноября 2020 года решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор ТО ГАДН по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года и решения судьи Севастопольского городского суда от 18 ноября 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес" выявлено нарушение Обществом законодательства о перевозках пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Так, в ходе проверки установлены:

- нарушения в порядке проведения и учета инструктажей водителей;

- отсутствие организации контроля и учета проводимых инструктажей водительского состава;

- отсутствие журнала регистрации инструктажей;

- нарушение требований по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, в отношении Общества, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом перевозки грузов. При этом непосредственная деятельность Общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа Обществу не вменяется осуществление перевозок грузов, пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности.

Рассматривая жалобу должностного лица, судья городского суда указал на то, что на момент вынесения решения Балаклавским районным судом г. Севастополя от 28 августа 2020 года срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Однако, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, судья городского суда оставил решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года без изменения.

Изучив жалобу, в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имели место 23 марта 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судьей районного суда, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Судья городского суда указал в своем решении на допущенные нарушения судьей районного суда, оставил его без изменения, сославшись на истечение срока, то есть принял решение не соответствующее требованиям статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда и судьей городского суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 18 ноября 2020 года, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 18 ноября 2020 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в невозможно, постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора от 13 мая 2020 года, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора от 13 мая 2020 года, решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 18 ноября 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья