Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N П16-2782/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Папазяна А.С., действующего в интересах Матевосяна К.Ю., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС роты N 3 ППДС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 января 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении Матевосяна Карена Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N 3 ППДС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года, Матевосян К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Папазян А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Матевосяна К.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия Маршания А.О, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Матевосяном К.Ю. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матевосяна К.Ю. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для привлечения Матевосяна К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что он 29 декабря 2019 года в 18 часов 20 минут у дома 47А по ул. Альпийской г. Сочи Краснодарского края, управляя транспортным средством марки "Лифан" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего не уступил дорогу двигавшемуся попутно слева прямо транспортному средству марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком N регион, под управлением водителя Маршания А.О, и совершил с ним столкновение.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу Матевосяна К.Ю. в порядке статей 30.1-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без истребования дополнительных доказательств и ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалобы Матевосяна К.Ю. на постановление должностного лица выполнены не были, при этом не принято во внимание следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции указали на то, что нарушение Матевосяном К.Ю. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения Матевосян К.Ю. последовательно отрицал, ссылаясь на то, что участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, при этом полосы для движения в попутном направлении разделены линией дорожной разметки 1.1, что, по его мнению, подтверждается приложенными им к жалобе фотоматериалом и видеозаписью.

Между тем, обоснованность выводов должностного лица о доказанности вины Матевосяна К.Ю. в полном объеме вмененного правонарушения судьей районного суда, а впоследствии судьей краевого суда, должным образом проверены не были; не истребованы и не приобщены к материалам дела доказательства, свидетельствующие о наличии дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Матевосян К.Ю. и Маршания А.О, схема дорожных знаков и разметки в деле отсутствует, а также не выяснено, сколько полос движения на данном участке имеет дорога, в каком состоянии находилось дорожное покрытие, при этом приобщенные к материалам дела процессуальные документы в незаверенных их копиях не содержат данных, которые могли бы бесспорно подтвердить указанные выше выводы суда; доводы Матевосяна К.Ю. в указанной части фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Аналогичные доводы в части отсутствия достаточных доказательств, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

В связи с этим следует признать, что судья районного суда при оставлении оспариваемого постановления должностного лица фактически руководствовался только материалами, предоставленными должностным лицом административного органа, взяв их за основу мотивировочной части решения.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей вышестоящего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от и решение судьи Краснодарского краевого суда по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении Матевосяна К.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Папазяна А.С, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Папазяна А.С. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении Матевосяна Карена Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Центральный районный суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы Матевосяна К.Ю. на постановление инспектора ДПС роты N 3 ППДС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 января 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Орехов В.Ю. N 12-118/2020

судья краевого суда Пархоменко Г.В. N 12-2765/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2782/2021