Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N П16-3024/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Клебанова Д.В. на вступившие в законную силу определение инспектора ДПС роты N2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 27 марта 2020 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС роты N2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой А.А, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года определение инспектора ДПС роты N2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 27 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Клебанов Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом административного органа и судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в 14 часов 34 минуты на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Клебанова Д.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Куликовой А.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением от 18 октября 2019 года Клебанов Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

28 февраля 2020 года Клебанов Д.В. обратился в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи с заявлением, в котором просил также возбудить дело об административном правонарушении в отношении Куликовой А.А.

Определением инспектора ДПС роты N2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Бусаргина С.С. от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой А.А, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Клебанов Д.В. обжаловал его в районный суд.

Обращаясь с заявлением в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по факту нарушения Куликовой А.А. ПДД РФ, Клебанов Д.В. указывал, что в действиях водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К 777 НЕ, 123, Куликовой А.А, согласно экспертному заключению АНО "РКПЭО" N258 от 12 февраля 2020 года, усматривается нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев обращение Клебанова Д.В, инспектор пришел к выводу о том, что копия экспертного заключения N258 от 12 февраля 2020 года не может служить доказательством нарушения водителем Куликовой А.А. требований ПДД РФ, так как экспертом Никитенко А.К. в данном экспертном заключении не произведено полное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методологической документацией. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Клебановым Д.В. требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 и горизонтальной дорожной разметкой.

Поскольку инспектором ДПС не было установлено каких-либо нарушений ПДД РФ Куликовой А.А, о чем было указано в определении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Куликовой А.А.

С данными выводами согласились судья районного суда и судья краевого суда.

Считаю выводы должностного лица административного органа и судей обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Куликовой А.А. повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что определение инспектора ДПС роты N2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 27 марта 2020 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение инспектора ДПС роты N2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 27 марта 2020 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Клебанова Д.В. - без удовлетворения.

Судья