Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N П16-3317/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Халилова ФИО34, действующего в интересах Халилова ФИО35, на вступившие в законную силу постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Халилова ФИО36,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года ИП Халилова Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Также, в производстве Володарского районного суда Астраханской области находились дела об административном правонарушении N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в отношении ИП Халилова Г.Х. по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Определением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N.

Решением судьи Астраханского областного суда от 27 ноября 2020 года данные постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах ИП Халилов Г.Х, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В развитие приведенной выше правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 1271 установлена на 2020 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации, которая на 2020 год в сфере выращивания овощей (код 01.13.1) составляет 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2020 года в 22 часа 00 минут в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: "адрес", "адрес" был выявлен факт привлечения ИП Халиловым Г.Х, к осуществлению трудовой деятельности в качестве "овощевода" граждан Республики Узбекистан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12у, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16у, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26у, ФИО27, ФИО28

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Халилова Г.Х. протоколов 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N, 30 ОИК N от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами соответственно.

Постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года ИП Халилов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья областного суда.

Вместе с тем обжалуемые акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований допущены не в результате одного бездействия.

Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей районного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

Судьей областного суда допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без должного внимания.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 ноября 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ИП Халилова Г.Х, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 27 ноября 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья