Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N П16-3333/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, на вступившее в законную силу постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года Департамент имущественно-земельных отношений (далее - Департамент) администрации г. Азова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ФИО2, действующий в интересах Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с большой загруженностью и болезнью многих сотрудников COVID-2019, Департаментом не была подготовлена правовая позиция по направленному в суд протоколу об административном правонарушении. В связи с невозможность присутствовать на заседании Департаментом было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судом при рассмотрении административного дела, представленное ходатайство не учтено. Департаментом пропущен срок на обжалование постановления 21 сентября 2020 года, поскольку отсутствовала подпись в первоначально поданной жалобе, что является технической ошибкой и свидетельствует об уважительности причине пропуска процессуального срока на обжалование.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением "Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)" 6 июля 2020 года в 10 часов 00 минут сверки реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ реестра и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что Департамент эксплуатирует опасные производственные объекты: "участки газопроводов муниципального образования "адрес"" ("данные изъяты") и "участки газопроводов муниципального образования "адрес"" ("данные изъяты")" расположенные по адресам: "адрес" от пер. О. Кошевого до ШРП по пер. Коллонтаевский, а также "адрес", от места врезки в существующий газопровод до МКД по "адрес".

При эксплуатации Департамент допустил нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года (ред. от 18 февраля 2020 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 12 ФЗ N 116 от 21 июля 1997 года (ред. от 29 июля 2018 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившееся в отсутствии соответствующей лицензии.

По факту выявленных нарушений, 11 августа 2020 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда признал Департамент виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из содержания жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах Департамента следует, что Департамент не согласен с определением судьи Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 года. Оценивая названное определение, считаю, что довод о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года правомерно отклонен судьей Ростовского областного суда, в связи с чем, его определение от 11 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оценке подлежит и законность постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года, вступившее в законную силу в связи с тем, что жалоба на него в Ростовском областном суде была обоснованно отклонена.

Что касается постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года, то в нем правомерно указано, что факт совершения Департаментом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации ФИО4 29-07037 от 10 февраля 2020 года, сведениями, характеризующими ОПО.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, в ходе производства по делу нашел подтверждение факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным считаю, что постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 года и постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь