Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N П16-3927/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края Соленова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломина С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломина С.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края Соленов О.В. просит судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт.

Соломин С.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соломина С.Ю. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 14, Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 охота на птиц, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также гагар, бакланов, поморников, чаек, крачек, чистиковых осуществляется в сроки охоты на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую и горную дичь, указанные в пунктах 37 - 39, 41 настоящих Правил.

Согласно 41.2 Правил охоты на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную и горную дичь на территориях субъектов Российской Федерации, не указанных в пунктах 41.1 - 41.1.2 настоящих Правил, осуществляется в период с третьей субботы августа по 31 декабря.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 2 января 2020 года в 17 часов 45 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий Славянского района, в местах кормления водоплавающей птицы (утки) на рисовой системе АФ Славянское во втором рисовом чеке от 27-го узла, Соломин С.Ю, имея при себе охотничьи патроны 12-го калибра в количестве 2 (двух) штук, снаряженных дробью N 0 - 2 (двух) штук, 3-го калибра в количестве 6 (шести) штук, производил охоту на водоплавающую дичь с применением охотничьего огнестрельного оружия марки ИЖ-43, К-12, N 0452171 2005 года выпуска, зарегистрированного в органах МВД, в запрещенные для охоты сроки, чем нарушил пункт 14, 41.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Соломина С.Ю. настоящего дела об административном правонарушении.

Судьи нижестоящих судебных инстанций посчитали отсутствующим событие административного правонарушения, поскольку доказательств того, что Соломин С.Ю. производил охоту на водоплавающую дичь в запрещенные законом сроки, в материалах дела не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судов ошибочными.

Согласно статье 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, 2 января 2020 года в 17 часов 45 минут Соломин С.Ю. находился в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий Славянского района, в местах кормления водоплавающей птицы (утки) на рисовой системе АФ Славянское во втором рисовом чеке от 27-го узла, имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки "данные изъяты", а также охотничьи патроны 12-го калибра в количестве 2 (двух) штук, снаряженных дробью N 0 - 2 (двух) штук, 3-го калибра в количестве 6 (шести) штук.

При таких обстоятельствах указанные выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими приведенным положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а выводы судебных инстанций в рассматриваемом случае являются ошибочными.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на сделанные ими выводы, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Соломина С.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 2 января 2020 года. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время не истек.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломина С.Ю. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение, не допустив в ходе производства по делу необоснованной траты процессуального времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломина С.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько