Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N П16-5619/2021[16-6432/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края Андрющенко М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванцева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 14 августа 2020 года Ванцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей и той же частью статьи настоящего Кодекса.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края Андрющенко М.В. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

Ванцев В.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 мая 2020 года в 08 часов 11 минут на 4 км + 660 м автодороги Армавир - Успенское - Невинномыск, водитель Ванцев В.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с заведомо подложным регистрационным знаком " N".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ванцева В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление нижестоящей судебной инстанции судья Успенского районного суда, пришел к выводу, об отмене состоявшего судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду следующего.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 16 июня 2020 года Ванцев В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связи с этим судья районного суда посчитал, что поскольку Ванцев В.В. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, которым непрерывно владеет, управление упомянутым автомобилем с заведомо подложными номерами в промежуток между 18 мая 2020 года по 21 мая 2020 года не является совокупностью нескольких административных правонарушений, а является одним, охватываемым единым умыслом, длящимся административным правонарушением, которое было прекращено 21 мая 2020 года с момента составления протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для привлечения Ванцева В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

Однако с такими выводами нижестоящей инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

События административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Ванцева В.В. имели место в различное время и в разных местах, что свидетельствует о наличии самостоятельных составов по каждому правонарушению.

Исходя из вышеизложенного, выводы нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм права, что повлияло на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену судебного постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 названного Кодекса, составляет три месяца.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных норм является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, и повлияло на исход дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 приведенного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванцева В.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванцева В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько