Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-8227/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Монастыршина М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14 июля 2021 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении Монастыршина Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, Монастыршин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Монастыршин М.П. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2021 года в 14 часов 43 минуты на ул. Бортникова, 23 г. Зеленогорска Красноярского края водитель Монастыршин М.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д 3, 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); видеозаписью на диске (л.д. 16); показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Монастыршин М.П. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Монастыршину М.П. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 18 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Монастыршина М.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Монастыршин М.П. согласился, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью.

Таким образом, Монастыршин М.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с использованием видеозаписи.

Утверждение Монастыршина М.П. о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а свое согласие в соответствующем акте отразил, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, при просмотре которой усматривается, что на вопрос должностного лица Монастыршин М.П. не раздумывая отвечает, что согласен с результатом освидетельствования, после чего фиксирует свое согласие в акте.

Тот факт, что инспектор ДПС не провел повторного исследования выдыхаемого воздуха по просьбе Монастыршина М.П, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Более того, из содержания видеозаписи усматривается, что такая просьба Монастыршина М.П. была вызвана необходимостью возможного получения меньшего числового показателя прибора, а не вследствие несогласия с результатом уже пройденного освидетельствования.

Оснований для направления Монастыршина М.П. на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД нарушена инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения, не ставит под сомнение результат освидетельствования Монастыршина М.П, проведенного прибором Alcotest 6810 (заводской номер ARDA-0646), поверенным 13 октября 2020 года и годным к эксплуатации на момент его применения.

Согласно видеозаписи Монастыршин М.П. был проинформирован о порядке освидетельствования, наименовании технического средства измерения, его заводском номере и дате поверке. Непосредственно перед проведением освидетельствования инспектором ДПС было произведено тестирование прибора. С полученным результатом Монастыршин М.П. согласился, не выразив каких-либо замечаний по процедуре применения указанной обеспечительной меры.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, закон предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Монастыршина М.П. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора, не основаны на законе, согласно которому все возможные погрешности уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0, 16 мг/л. (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Административное наказание назначено Монастыршину М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Монастыршина М.П. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14 июля 2021 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении Монастыршина Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Монастыршина М.П. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин