Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-8282/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Бадмаевой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N18810324201080003849 от 26 октября 2020г., решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021г., решение судьи Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021г., вынесенные в отношении Бадмаевой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N18810324201080003849 от 26 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021г, Бадмаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены: считать место совершения правонарушения г. Красноярск, пр. Свободный, д.66-Д; исключить из решения судьи указание об оставлении постановления без изменения.

В жалобе Бадмаева Е.Н. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.(п.8.6 Правил дорожного движения)

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. в 13 час. 41 мин. в районе дома 66 "Д" по проспекту Свободный г. Красноярска, Бадмаева Е.Н, управляя транспортным средством марки "Киа Серато" в нарушение п.п. 1.3, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, при движении по транспортному проезду (второстепенной дороге) со стороны ул. Пролетарской с правым поворотом на пр. Свободный в сторону ул. Курчатова, не выполнила требования при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, продолжив движение в прямом направлении, а также не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ2114 под управлением ФИО4 приближающемуся по главной дороге и движущемуся прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, дополнением к протоколу, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Бадмаеву Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Бадмаевой Е.Н. требований п.13.9, 8.6 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", непредоставление преимущества в движении, транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при выезде на перекресток со второстепенной, подтверждается представленными доказательствам, поэтому указанные действия верно были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление и решение районного суда рассмотрена с участием Бадмаевой Е.Н.(л.д.161), которая не возражала против ее рассмотрения в отсутствие других участников производства по делу, ходатайств о допросе указанных лиц не заявляла. Поэтому ссылка на нарушение права Бадмаевой Е.Н. на защиту, в связи с неявкой других участников производства, их ненадлежащее извещение, является необоснованной.

Неточное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями КоАП РФ, право окончательной квалификации административного правонарушения принадлежит суду.

Место совершения правонарушения было верно уточнено судьей краевого суда, указанные действия согласуются с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что заявитель помехи не создавала, Правил дорожного движения не нарушала, место ДТП перекрестком не является, состав правонарушения отсутствовал, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судами обстоятельств.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного и краевого суда в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бадмаевой Е.Н. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N18810324201080003849 от 26 октября 2020г, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021г, решение судьи Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021г, вынесенные в отношении Бадмаевой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бадмаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных