Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10683/2021[77-4771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Воротынцева М.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воротынцева М.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 года

Воротынцев Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N7 г. Рубцовска Алтайского края от 12.09.2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.04.2014 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24.07.2014 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.09.2013 года) к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2017 года, освобожден 25.04.2017 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 7 месяцев 5 дней, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2019 года неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 29 дней лишения свободы;

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.03.2019 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.05.2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30.04.2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 11.06.2019 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2019 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.10.2020 года, освобожден 13.10.2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 11.06.2019 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.06.2019 года и окончательно назначено наказание Воротынцеву М.С. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Воротынцева М.С. под стражей - с 03.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.05.2021 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Воротынцев М.С. просит судебные решения отменить. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, полагает, что его действия были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего, совершившего хищение, затеявшего драку и оговорившего его, чему судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, полагает, что при назначении наказания, суд не учел в совокупности смягчающие его наказание обстоятельства, в т.ч. противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении "данные изъяты", мнения потерпевшего, просившего о нестрогом наказании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воротынцева М.С. государственный обвинитель Белова Н.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Воротынцева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений по делу, обращая внимание на показания потерпевшего ФИО14, считая их лживыми, поскольку потерпевший отказался от исследования на "полиграфе", полагая, что оценка личности потерпевшего имела значения при решении вопроса о виновности осужденного, а также подвергая сомнению выводы проведенной экспертизы относительно тяжести причиненного вреда здоровью ФИО11; выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Воротынцев М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Воротынцеву М.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Воротынцева М.С. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Воротынцева М.С, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО11, вследствие хищения последним мобильного телефона осужденного, в ходе которого потерпевший затеял драку, они начали бороться, а затем Воротынцев М.С. нанес потерпевшему удар ножом в живот; показаниями потерпевшего ФИО11 о возникновении ссоры с Воротынцевым М.С. по поводу невозвращенного тому телефона, которая переросла в обоюдную драку, после чего их разняли а затем, спустя несколько минут, Воротынцев М.С. достал нож и резко ударил им в живот потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, о ссоре Воротынцева М.С. с ФИО11, их драке, а также о том, что после того как их разняли, те, в течение 2-5 минут, разговаривали между собой; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, наблюдавших ссору и драку Воротынцева М.С. с ФИО11, после окончания которой те разговаривали между собой, а затем ФИО11 отшатнулся и стал падать, сказав, что его порезали, а увидев кровь в области живота, поняли что того порезал Воротынцев М.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями экспертов, установивших на куртке Воротынцева М.С. кровь, которая могла произойти от ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательства по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воротынцева М.С. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в том числе и со стороны потерпевшего ФИО11, поскольку его показания о нанесении Воротынцевым М.С. удара ножом после того как обоюдная драка, усилиями иных лиц, была прекращена, подтверждаются собранными иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Утверждение Воротынцева М.С. в жалобе об обратном, с приведением предположений о причинах, побудивших потерпевшего оговаривать осужденного - голословен и является произвольным суждением автора жалобы, не имеющим под собой каких-либо оснований.

Доводы Воротынцева М.С. о невыполнении необходимого, по мнению осужденного, "полиграфического исследования" показаний потерпевшего, что осужденным расценивается как обстоятельство, указывающее на отсутствие достоверных доказательств его причастности к преступлению, - голословны и основаны на общих рассуждениях и не могут быть приняты во внимание, т.к. у органов предварительного расследования и суда не имелось законных оснований для произведения допросов потерпевшего с использованием "полиграфа", поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует использование "полиграфа" при проведении следственных и иных процессуальных действий. Утверждение Воротынцева М.С. об обратном - основано на неверном толковании им норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Воротынцева М.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Воротынцева М.С, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения им ножевого удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека - живот. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным. Суждения Воротынцева М.С, связанные с приведенной им в судебном заседании оценкой тяжести причиненных потерпевшему повреждений, а также оспаривании им результатов исследований состояния здоровья потерпевшего, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Выводы экспертиз, проведенных по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключение экспертов составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Приведенная в кассационной жалобе оценка осужденным собственных действий как правомерных, обусловленных, по его утверждению, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода об отмене или изменению судебных решений, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, переросший в обоюдную драку, которая затем была пресечена действиями других лиц, а действия Воротынцева М.С. после окончания драки носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от ФИО11 Наличие у осужденного телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, о чем Воротынцев М.С. утверждает в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что его действия носили оборонительный характер, не опровергает установленных судом обстоятельств обоюдной драки с невооруженным потерпевшим, которому, после окончании драки, Воротынцевым М.С. был нанесен удар ножом. Утверждения осужденного о необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, наряду с оценкой личности потерпевшего - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Воротынцева М.С. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Доводы кассационной жалобы Воротынцева М.С. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Воротынцева М.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Воротынцева М.С, либо его оправдания, не имеется.

Наказание Воротынцеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, сведений, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч, указанных в кассационной жалобе, - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении "данные изъяты", неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его "данные изъяты", которой оказывает помощь, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к Воротынцеву М.С, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Воротынцеву М.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Воротынцеву М.С. наказания, не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Воротынцеву М.С. наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Назначенное Воротынцеву М.С. наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в т.ч, аналогичных изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Воротынцева М.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.03.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.05.2021 года в отношении Воротынцева Михаила Сергеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловН.Е. Череватенко