Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11011/2021[77-4762/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., с участием прокурора Скубиёва С.В., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Приходько А.В. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29.05.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Родинского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 года

Приходько Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.08.2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.11.2014 года и постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12.04.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 25.08.2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.08.2014 года) к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края от 29.04.2016 года по ч. 1 ст. 1591, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2016 года) к 2 годам 7 месяцам 25 дням лишения свободы;

- приговором Родинского районного суда Алтайского края от 21.06.2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.04.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 20.07.2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.06.2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.10.2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 1591 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2016 года) к 5 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорож-ного судебного района г. Новосибирска от 10.08.2017 года по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2016 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2018 года освобожден 07.11.2018 года условно-досрочно на 2 года 25 дней, осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Приходько А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Приходько А.В. по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.08.2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.08.2017 года, окончательно Приходько А.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Приходько А.В. под стражей - с 16.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29.05.2020 года приговор Родинского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Приходько А.В. просит пересмотреть судебные решения, снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел тот факт, что он совершил угон транспортного средства в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагает, что не было учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившееся поводом для совершения преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции не оценил в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также его заявление о полном признании вины и искреннем раскаянии в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Приходько А.В, прокурор Родинского района Алтайского края Савостин Е.С. полагает необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приходько А.В. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Приходько А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Приходько А.В. к совершению инкриминированных ему деяний и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного Приходько А.В. об обстоятельствах неправомерного завладения им автомобилем, принадлежащим ФИО6, и хищения имущества из гаража вышеуказанного потерпевшего, обстоятельствах применения им насилия к ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах завладения его автомобилем - "данные изъяты" Приходько А.В, которому он не разрешал брать данный автомобиль и не вписывал в страховой полис, а также об обнаружении, после угона автомобиля, пропажи из гаража принадлежащего ему имущества, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО4, об обстоятельствах возникшего в ходе распития спиртного конфликта с Приходько А.В, в ходе которого последний тот ударил его ногой по голове, затем, повалив его на пол, надавил ему в область локтевого сустава правой руки, от чего он почувствовал острую физическую боль; показаниями свидетеля ФИО12, видевшей, как Приходько А.В. ударил коленом своей ноги в область локтевого сустава лежащего ФИО4, отчего тот закричал; показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотров места происшествия, предметов, следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО4 телесных повреждений, и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Приходько А.В. в совершении преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и в отношении Приходько А.В. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, совершенных Приходько А.В, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Приходько А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Приходько А.В. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Приходько А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, частичного возмещения причиненного ущерба, путем возврата части похищенного, трудоспособного возраста и состояния здоровья осужденного, пенсионного возраста его родителей, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Приходько А.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Приходько А.В, помимо установленных судом, не имеется. Доводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправного поведения потерпевшего ФИО4, необоснованны, поскольку из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что осужденный совершил преступление в связи с конфликтом, обусловленным реакцией осужденного на предложение потерпевшего прекратить распитие спиртного, а не в связи с иными действиями потерпевшего. Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание Приходько А.В. обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего не могут быть расценены как противоправные, способные являться поводом для причинения ему вреда здоровью. Указанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для их удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправомерное завладение транспортным средством было совершено Приходько А.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать состоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило необходимость совершить угон автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. По убеждению судебной коллегии, в качестве таковых не могут рассматриваться ссылки осужденного в кассационной жалобе на кражу у него документов. Таким образом, отсутствуют основания для признания, в качестве смягчающего наказание Приходько А.В. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Приходько А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ахметова С.С, в интересах осужденного Приходько А.В. Признание Приходько А.В. своей вины, как и его заявления об искреннем раскаянии при рассмотрении дела в апелляционном порядке, было учтено судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам жалобы осужденного, не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, как и поводом для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного Приходько А.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Приходько А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29.05.2020 года в отношении Приходько Александра Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова С.Н. Самулин