Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11051/2021[77-4949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Ларионова Р.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.С. в защиту осужденного Дорохова Евгения Михайловича на приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31 марта 2021 года.

По приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 13 февраля 2020 года

ДОРОХОВ Евгений Михайлович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельно следовать осужденному к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Возложена обязанность в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу явится в ОИН по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для его отбытия.

Поручено ОИН по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО обеспечить исполнение приговора путем вручения Дорохову Е.М. соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Дорохова Е.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу К.В.Н. - 300 000 руб. 00 коп, в пользу К.В.А. - 500 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31 марта 2021 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года изменен:

- исключено из приговора указание на самостоятельное следование Дорохова Е.М. в колонию-поселение за счет государства;

- исключено из приговора указание на исчисление срока основного наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение;

- исключено из приговора указание о возложении на осужденного обязанности в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ОИН по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для его отбытия;

- исключено из приговора указание о поручении ОИН по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО обеспечить исполнение приговора путем вручения Дорохову Е.М. соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение;

- исключено из приговора указание об оставлении Дорохову Е.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения;

- постановлено исчислять Дорохову Е.М. срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дорохова Е.М. под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачтено Дорохову Е.М. в срок лишения свободы, время, отбытое по приговору суда в период с 29 июля 2020 года по 8 февраля 2021 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Дорохов Е.М. направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, доводы возражений потерпевшего, прокурора, выслушав мнение осужденного Дорохова Е.М, защитника - адвоката Ивановой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших К.В.А, К.В.Н, прокурора Блохина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дорохов Е.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 января 2019 года в Рудничном районе города Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Е.С. в защиту осужденного Дорохова Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы защиты и не дано оценки тому, что в приговоре суд сослался на протокол выемки от 20 марта 2019 года с фототаблицей, который не исследовал в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные доводы проигнорировал.

Также сторона защиты полагает, что назначенное судом наказание в виде реального срока лишения свободы является крайне суровым, не соответствующим судебной практике, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, к которым адвокат относит: тяжелое состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", активное содействие в расследовании уголовного дела и признание вины, наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, направление потерпевшим извинительных писем, принесение им извинений в судебном заседании, намерение в период до постановления приговора выплатить потерпевшим денежные средства, отсутствие в настоящее время в связи с финансовыми трудностями возможности погасить иски в полном объеме.

Излагая доводы о состоянии здоровья осужденного, защитник указывает, что данное состояние в настоящее время не позволяет Дорохову Е.М. отбывать наказание в местах лишения свободы, "данные изъяты", он нуждается в лечении, "данные изъяты" в настоящее время состояние здоровья осужденного ухудшилось, ему требуется постоянный уход, длительное лечение и реабилитация, которые невозможны в условиях колонии-поселения, в том числе по причине введения коронавирусных ограничений. После вынесения приговора у осужденного появились сопутствующие заболевания, требующие оперативного вмешательства, а также им была получена бытовая травма.

По мнению защитника, совокупность приведенных в жалобе и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяло суду назначить Дорохову Е.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что при разрешении исковых требований суд не учел материальное положение ее подзащитного, его нетрудоспособность.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К.В.А, прокурор Рудничного района г. Кемерово Рафиков А.Х. просят судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дорохова Е.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, в котором находилась пассажир К.Н.А, погибшая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля К.Е.В, управлявшей автомобилем, с которым столкнулся автомобиль под управлением Дорохова Е.М.; показаниями потерпевших К.Е.В, К.В.Н, свидетелей С.С.Е, Б.С.М, Х.О.А, С.Т.С. по обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были предметом исследования суда с участием сторон, исследован в судебном заседании и протокол выемки оптического диска с видеозаписью ДТП у свидетеля К.Е.В. (т.1 л.д. 101-102), что подтверждает аудиозапись судебного заседания.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Дорохова Е.М. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер назначенного Дорохову Е.М. наказания в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерен содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Дорохова Е.М. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, согласно которым он ранее не судим, характеризуется положительно, работал, на специальных учетах у врачей не состоял, учел установленные смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также то, что он является "данные изъяты".

Таким образом, те обстоятельства, которые подлежали безусловному учету и на которые адвокат ссылается в жалобе, уже приняты во внимание судом и повлияли на назначенное осужденному наказание.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре и апелляционном постановлении, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Суд не усмотрел активного способствования Дорохова Е.М. раскрытию и расследованию преступления, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования уголовного дела осужденный органу следствия не сообщал.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного в условиях исправительного учреждения не влияют на законность вынесенных в отношении него судебных решений, вместе с тем указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайств осужденного в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Оснований для применения к осужденному Дорохову Е.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Дорохову Е.М. наказание излишне суровым не имеется.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по иным уголовным делам не может свидетельствовать о несправедливости приговора по настоящему уголовному делу.

Гражданские иски о компенсации морального вреда К.В.Н. на сумму 300 000 рублей и К.В.А. на сумму 500 000 рублей разрешены правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, известных, вопреки доводам кассационной жалобы, суду сведений об имущественном положении осужденного и состоянии его здоровья, с учетом которых требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, поэтому оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения судом гражданских исков о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Е.С, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дорохова Е.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Дорохова Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.С. в защиту осужденного Дорохова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

Р.В. Ларионов