Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11132/2021[77-4998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Иншине А.А, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Ведерникова А.В, адвоката Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ведерникова А.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ведерникова А.В. (видеоконференц-связь), адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 г.

Ведерников А.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Ведерников А.В. признан виновным в совершении двух покушений на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него хронического заболевания, оказание помощи родственникам. Полагает, что явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также его поведение после их совершения существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что оба преступления являются неоконченными, в связи с чем, полагает у суда имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.166 УК РФ. Считает немотивированными выводы суда о его активной роли в совершении преступлений. Кроме того, полагает, что процессуальные издержи за оплату услуг адвоката, были взысканы с него незаконно. Просит учесть указанные обстоятельства, снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ведерникова А.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Ведерникова А.В, осужденного соучастника преступления ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль в совершении группового преступления, фактические действия в процессе его совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, содержащиеся в приговоре суждения суда о роли Ведерникова А.В. в совершении преступления являются верными.

В качестве смягчающих наказание Ведерникову А.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Обоснованность назначения Ведерникову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, а не по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, как об этом просит осужденный в жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату, участвовавшему по назначению органа предварительного расследования, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного, который в судебном заседании при обсуждении данного вопроса не возражал против взыскания указанного вида процессуальных издержек с него. Данных об имущественной несостоятельности Ведерникова А.В, как правильно установилсуд, не имеется.

Отсутствуют основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ведерникова А.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин