Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11186/2021[77-4833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Рекина М.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Иониной С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иониной С.А., в защиту интересов осужденного Рекина М.Ю., кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на апелляционный приговор Полтавского районного суда Омской области от 26.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 11.01.2021 года

Рекин Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рекин М.Ю. освобожден от отбытия наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором Полтавского районного суда Омской области от 26.05.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 11.01.2021 года отменен. Рекин М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Рекин М.Ю. освобожден от отбытия наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Ионина С.А, в защиту интересов осужденного Рекина М.Ю, просит апелляционный приговор отменить, Рекина М.Ю. оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, несмотря на исключение из объема обвинения ущерба по автомагнитоле, суд апелляционной инстанции, при описании преступления, совершенного Рекиным М.Ю, ссылается на умышленное повреждение им автомагнитолы. Считает, что вывод суда о размере причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба в сумме 24 800 рублей является необоснованным, поскольку прямым ущербом по повреждению имущества являются 20 000 рублей, тогда как 4 800 рублей является стоимостью работ и не может входить в стоимость поврежденного имущества.

Отмечает, что в решении суда апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, в частности об иных сведениях о выявленных повреждениях и стоимости восстановления поврежденного имущества. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает на ошибочное трактование значительности ущерба в результате умышленного повреждения имущества потерпевшей, в связи с чем, признанный судом значительный ущерб для потерпевшей ФИО6 определен с нарушением уголовного закона, т.к. не доказан стороной обвинения и полностью опровергнут в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иониной С.А, в защиту интересов осужденного Рекина М.Ю, и.о. прокурора Полтавского района Омской области Васильев В.Ю. предлагает доводы кассационной жалобы - оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. просит судебные решения в отношении Рекина М.Ю. - отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора мирового судьи, ввиду наличия противоречий в части определения совокупного ущерба, в своем решении установил, что, поскольку в дальнейшем автомобиль был продан с неисправной магнитолой, и потерпевшие не понесли затрат по ее восстановлению, в данной части ущерб подлежит исключению из объема обвинения. Вместе с тем, в апелляционном приговоре не дана оценка показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО9, о том, что ввиду отсутствия денежных средств для исправления повреждений, автомобиль был продан с указанной неисправностью по более низкой цене. Полагает, что вынужденная продажа автомобиля по заниженной стоимости, ввиду наличия повреждений, нанесенных Рекиным М.Ю, не может свидетельствовать о не причинении материального вреда в результате неисправности магнитолы. Таким образом, считает, что судами первой и апелляционной инстанций реальный совокупный ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенного преступления, фактически установлен не был, что, по его мнению, исключает положительный результат при рассмотрении искового заявления потерпевшей в данной части.

Также указывает, что из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу адвоката Иониной С.А. без удовлетворения, не дал надлежащей оценки доводам защитника о недопустимости аудиозаписи телефонного разговора между осужденным и потерпевшей в качестве доказательства по делу, необоснованном признании ФИО9 потерпевшей, отсутствии оценки сведениям, предоставленным по запросу адвоката ООО "Вектор север" и не привел мотивы, по которым они были отвергнуты. Таким образом, полагает, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции, при назначении Рекину М.Ю. наказания, не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку последний, на момент совершения преступления состоял в должности "данные изъяты", а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено частичное возмещение Рекиным М.Ю. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, поскольку из материалов дела следует, что спустя 5 дней после событий преступления, Рекин М.Ю. перечислил 10 000 рублей на банковский счет потерпевшей, что подтвердили осужденный и потерпевшая в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Иониной С.А. и осужденного Рекина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего апелляционный приговор отменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Рекин М.Ю. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановлении Пленума N26 от 27.11.2012 года (в редакции от 01.12.2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что органом расследования Рекин М.Ю. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащем ФИО9 и ФИО6, в ходе ссоры с последней, умышленно повредил автомагнитолу на сумму 43 000 рублей, а также лобовое стекло на сумму 24 800 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 67 800 рублей (включая стоимость работ по их замене).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора мирового судьи, установил, что поскольку в дальнейшем автомобиль был продан с неисправной магнитолой и потерпевшая не понесла затрат по ее восстановлению, в данной части ущерб от повреждения магнитолы подлежит исключению из объема обвинения. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО9, приведенных в приговоре мирового судьи, не признанных судом апелляционной инстанции недопустимыми или недостоверными, автомобиль, ввиду отсутствия денежных средств для исправления повреждений, был продан с указанной неисправностью по более низкой цене. Принимая решение об исключении из объема обвинения ущерба, причиненного автомагнитоле, судом апелляционной инстанции, вышеуказанным пояснениям потерпевших в апелляционном приговоре оценка не дана, тогда как, как обоснованно указанно в кассационном представлении, вынужденная продажа автомобиля по заниженной стоимости ввиду наличия повреждений от действий Рекина М.Ю, не может свидетельствовать о не причинении потерпевшей материального вреда в результате неисправности автомагнитолы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об исключении ущерба от повреждения автомагнитолы из объема обвинения, предъявленного Рекину М.В, одновременно с этим указал о том, что действия Рекина М.В. по повреждению автомагнитолы, наряду с его действиями по повреждению лобового стекла, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное противоречие относительно объема обвинения, связанного с умышленным повреждением имущества, повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшему, установленного судом апелляционной инстанции, фактически признав, что повреждение Рекиным М.В. автомагнитолы причинило ущерб потерпевшей, но не установив стоимостное выражение реального ущерба, причиненного указанными действиями осужденного.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в т.ч. в определении от 08.07.2004 года N237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. При этом недопустим отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а, напротив, свои решения суды обязаны мотивировать, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая решение о необходимости вынесения апелляционного приговора и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Иониной С.А, в защиту интересов осужденного Рекина М.Ю, не дал надлежащей оценки доводам защитника о недопустимости аудиозаписи телефонного разговора между осужденным и потерпевшей в качестве доказательства по делу, необоснованном признании ФИО9 потерпевшей, отсутствии оценки сведений ООО "Вектор север", не привел мотивы, по которым они были отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей оценки приведенные выше обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что апелляционный приговор не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, а потому апелляционный приговор Полтавского районного суда Омской области от 26.05.2021 года в отношении Рекина М.Ю. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Иониной С.А. в защиту интересов осужденного Рекина М.Ю, кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Полтавского районного суда Омской области от 26.05.2021 года в отношении Рекина Михаила Юрьевича - отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Полтавский районный суд Омской области в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваС.Н. Самулин