Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11191/2021[77-4931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Троценко Виталия Васильевича о пересмотре приговора Заводского районного суда города Кемерово от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года.

По приговору Заводского районного суда города Кемерово от 18 июля 2019 года

ТРОЦЕНКО Виталий Васильевич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД РФ, сроком на 2 года, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД РФ, сроком на 2 года, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД РФ, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД РФ, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2019 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 6 декабря 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно, с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Троценко В.В. в пользу Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" в счет возмещения имущественного ущерба 1 281 152 руб. 98 коп.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, наложенные на имущество Троценко В.В, сохранены до его разрешения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года в отношении осужденного Троценко В.В. изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- смягчено назначенное наказание: по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД РФ, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД РФ, сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД, сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД РФ, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 14 февраля 2020 года.

В остальной части приговор в отношении осужденного Троценко В.В. оставлен без изменения.

Этим же апелляционным определением без изменения оставлено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2019 года о прекращении ознакомления Троценко В.В. с материалами уголовного дела.

По приговору от 18 июля 2019 года также осужден С.П.П, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение осужденного Троценко В.В. и его защитника - адвоката Макаренко Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Троценко В.В. признан виновным и осужден:

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых интересов общества и государства;

- за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства;

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Кемерово в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Троценко В.В. просит судебные решения отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный оспаривает квалификацию его действий ч.4 ст. 160 УК РФ, полагает, что денежные средства ему не были вверены, по данному преступлению они вверялись кассиру Ш.Т.А. В период инкриминируемой ему преступной деятельности он не являлся руководителем Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - ФКУ " "данные изъяты""), поскольку временно обязанности начальника не исполнял, в декабре 2014 года обязанности руководителя исполняло другое должностное лицо. Нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, по состоянию на 2014 год не позволяли начальникам главных управлений на региональном уровне назначать врио начальника ФКУ " "данные изъяты"". Однако такие доводы стороны защиты суд в приговоре не опроверг, сомнения в пользу осужденного не истолковал.

Свидетель Ш.Т.А, как полагает автор жалобы, его оговорила, в то время как именно она подлежала привлечению к уголовной ответственности по ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку именно ей по показаниям свидетелей, допрошенных по делу, были переданы денежные средства.

Также осужденный полагает, что при квалификации его действий по ч.4 ст. 160 УК РФ суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Излагая в кассационной жалобе содержание доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, считает, что они в той части, в которой уличают его в совершении преступлений, недостоверны, неверно отражены в приговоре, противоречат другим доказательствам, исследованным судом, на основании таких доказательств неправильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений.

Подписки свидетелей отобраны судом, по мнению осужденного, с грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость показаний допрошенных в суде свидетелей.

Оспаривая причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, указывает, что не мог давать каких-либо указаний свидетелю С.Ю.Д, поскольку имеет алиби: 22.10.2014 - находился на курсах повышения квалификации, 03.12.2014 - участвовал в селекторном совещании. Обращает внимание, что ФГУП " "данные изъяты"" в регистрации заявок на участие в конкурсе он не отказывал, что подтвердили представители данного предприятия, допрошенные в суде.

Полагает, что по уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку по ст.160 УК РФ уголовное дело следователем не возбуждалось, оно было возбуждено по ст. 285 УК РФ, по которой следователь должен был прекратить уголовное преследование Троценко В.В, после чего возбудить уголовное дело по ст. 160 УК РФ, в рамках которого продолжить расследование.

В судебном заседании, как считает осужденный, были исследованы недопустимые доказательства, такие как справка-меморандум, которая не содержит информацию о лице, который ее составил, а также показания свидетеля Ф.В.Н. - сотрудника "данные изъяты", о допросе которого стороны не заявляли.

В судебном заседании не исследовался приказ начальника ФКУ " "данные изъяты"" от 11.02.2014 N 49, ссылка на который имеется в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, проведены в нарушение методических рекомендаций, эксперты З.И.Г. и В.С.А, по мнению осужденного, не подтвердили свою квалификацию, которая позволяла бы им проведение судебных экспертиз, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они не предупреждались своевременно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертиз необъективны, поскольку уголовное дело сопровождали сотрудники "данные изъяты", выводы экспертиз носят предположительный характер, в то время как приговор не может быть основан на предположениях, при проведении фоноскопической экспертизы был использован голос, при отсутствии достоверных данных о принадлежности его осужденному.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе диски с результатами прослушивания переговоров, на основании которых затем проводились оспариваемые осужденным экспертизы, получены с нарушением требований закона, они не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства проведения таких ОРМ.

Также осужденный, анализируя установленные судом фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, его объективную сторону, а также показания свидетелей, допрошенных по делу, дает им свою оценку и считает, что осужден за данное преступление незаконно, с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку умысла на совершение преступления он не имел, бесплатным жильем и питанием он, как сотрудник МВД РФ, не обеспечивался, превышения затрат не допускал, согласовывал возмещение затрат с должностным лицом.

При завершении предварительного расследования ему не вручили обвинительное заключение, не разъяснили право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, ФКУ " "данные изъяты"", признанный потерпевшим, не считал, что его (Троценко В.В.) действиями причинен ущерб, проведенная прокуратурой проверка каких-либо нарушений, свидетельствующих о причинении ущерба учреждению, также не выявила.

Осужденный ставит под сомнение приговор, ссылаясь на осуществление сотрудником "данные изъяты" контроля за судебным органом при рассмотрении данного дела, полагает, что данный сотрудник проводил переговоры с судьей, прокурором, сформировал у суда предвзятое отношение к автору жалобы, однако заявленный стороной защиты судье отвод не был удовлетворен.

Неоднократно в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем осужденный считает, что таким образом суд нарушил его право на защиту.

Не ознакомлен осужденный и с аудиопротоколом суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2020 года.

Также в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции осужденный был не согласен с содержанием протокола суда апелляционной инстанции от 13 июля 2018 года, в связи с чем подавал на него замечания, которые были отклонены постановлением судьи Лазаревой А.В. от 31 июля 2018 года.

С данным постановлением автор жалобы не согласился, подал в суд внепроцессуальную жалобу на действия судьи, которая не была рассмотрена, поскольку ему предложили привести такие доводы в жалобе на итоговое решение по уголовному делу, что он и сделал.

Однако в апелляционном определении от 14 февраля 2020 года его доводы отражения не нашли, при этом в итоговом рассмотрении уголовного дела вновь участвовала судья Лазарева А.В, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконном составе суда апелляционной инстанции.

Также осужденный считает, что в суде первой инстанции не были подтверждены полномочия государственных обвинителей на участие в судебном заседании, а на предварительном следствии следователь путем обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составлял 19 томов, и вещественными доказательствами, объем которых составлял 17 пакетов.

После вынесения судебного решения порядок ознакомления, указанный в судебном решении, следователь не соблюдал, в связи с чем стороне защиты времени на ознакомление с делом и вещественными доказательствами не хватило.

Жалобы на действия следователя в прокуратуру были оставлены без удовлетворения, прокурор рекомендовал осужденному реализовать право на ознакомление с делом при поступлении его в суд, однако суд также ограничил осужденного в ознакомлении с делом.

Суд сначала осуществлял ознакомление с уголовным делом в перерывах между судебными заседаниями, участие адвоката в ознакомлении не обеспечивал, рассмотрение уголовного дела до полного ознакомления стороны защиты с ним не отложил.

После постановления приговора суд вновь ограничил осужденного в ознакомлении с уголовным делом, при этом не принял во внимание, что в ознакомлении участвовал лишь один адвокат осужденного, от участия второго защитника автор жалобы вынужденно отказался.

Полагает, что такими действиями суда право на защиту было нарушено, несмотря на это судья вынес постановление, ограничив его во времени ознакомления, с которым он также не согласен.

В доводах кассационной жалобы осужденный также выражает несогласие с действиями (бездействием) прокурора, который на нарушения требований закона, указанные осужденным в поданных жалобах при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не реагировал. Не согласен автор жалобы и с действиями сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих его участие в суде, которые содержали его в ненадлежащих, как считает осужденный, условиях.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Сухова Н.Ф. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Троценко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки утверждениям Троценко В.В. и его защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Троценко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ: показаниями свидетелей С.Ю.Д, К.Е.Ю, И.Е.В, В.А.В, Б.А.А, К.С.Г, М.О.А, С.И.В, Х.А.Г, К.И.В, Т.Д.А, Ч.И.В, Б.В.В, П.Ю.А, Е.Н.В. об обстоятельствах, при которых в ноябре-декабре 2014 года были подготовлены документы, а затем проведен ФКУ " "данные изъяты"" конкурс в электронной форме на осуществление закупки на выполнение работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эксплуатацией, при проведении которого по указанию Троценко В.В. - заместителя начальника учреждения, который временно исполнял обязанности начальника, а также второго осужденного по данному уголовному делу С.П.П, в результате нерегистрации и уничтожения ряда заявок разных юридических лиц победителем аукциона был объявлен единственный участник ООО " "данные изъяты"", цена заключенных контрактов с которым превысила цены, которые намеревались предложить другие юридические лица, максимальная разница в цене составила 1 732 398 руб. 62 коп.;

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего Ф.Т.С, показаниями свидетелей М.Е.В, Б.Е.С, Е.Н.В, К.Н.Ю, Ш.Т.А, Е.К.Ю, М.Н.А, Ч.Е.Ю, Ш.Ж.П, М.В.И, Х.Т.И, Ф.А.В, Н.И.В, И.Е.В, Д.Н.Н, Ш.Е.В, М.Ю.В, В.М.Ю, Л.А.В, Т.В.В, П.М.А, К.Ю.В, П.О.В, С.Н.С, Ж.И.В, С.В.Н, М.И.В, Б.Ш.М, Т.И.О, К.Н.Ю, И.Е.В, засекреченных свидетелей под псевдонимами М.Н.Ю. и И.А.Н. об обстоятельствах, при которых в декабре 2014 года по указанию врио начальника ФКУ " "данные изъяты"" Троценко В.В. с сотрудников данного учреждения сначала были собраны рапорты об оказании им материальной помощи, затем была выделена материальная помощь, общая сумма которой составила 1 236 152 руб. 98 коп, денежные средства были выданы не сотрудникам учреждения, а переданы бухгалтером Ш.Т.А. осужденному Троценко В.В, который данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ: показаниями свидетелей К.Н.Ю, Б.В.Н, Ф.Т.С, Б.Е.С, М.Н.А, Е.Н.В, Ч.Е.Ю, З.Е.А, Д.Я.О, В.Н.И, П.Е.А, П.С.В, В.Д.И, Т.Е.Ю, Л.Н.В, С.Т.В, Т.С.В. об обстоятельствах, при которых Троценко В.В, являясь заместителем начальника ФКУ " "данные изъяты"", в октябре 2014 года был слушателем курсов повышения квалификации, которые проходили в г.Тюмени, где в период служебной командировки проживал в гостинице, не воспользовавшись предоставленным ему для проживания бесплатным ведомственным жильем, после чего в ноябре 2014 года, когда он временно исполнял обязанности начальника, незаконно через ФКУ " "данные изъяты"" путем предоставления в бухгалтерию авансового отчета о командировочных расходах получил возмещение понесенных им расходов на оплату гостиницы за счет денежных средств ФКУ " "данные изъяты"" в сумме 45 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом в приговоре дана верная оценка показаниям свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, документами, подтверждающими должностное положение и служебные полномочия Троценко В.В, учредительными, кадровыми, бухгалтерскими документами ФКУ " "данные изъяты"", заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых верно и подробно изложено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Недопустимые и неисследованные в судебном заседании доказательства в обоснование вины Троценко В.В. судом при постановлении приговора не использованы, справка-меморандум и показания свидетеля Ф.В.Н. - сотрудника "данные изъяты" к таким доказательствам не относятся.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Троценко В.В. согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, по смыслу уголовного закона под вверенным имуществом, в том числе вверенными денежными средствами, понимается имущество, в отношении которого виновное лицо не только в силу должностных обязанностей, но и специального поручения осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

При таких обстоятельствах существенного правового значения для юридической квалификации содеянного не имеют доводы осужденного, оспаривающего порядок назначения его врио начальника ФКУ " "данные изъяты"" в декабре 2014 года, поскольку из показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что начальником учреждения являлся он, а в его отсутствие обязанности начальника временно исполнял Троценко В.В, который являлся его заместителем, в том числе в ноябре-декабре 2014 года; после выхода на работу в январе 2015 года свидетелю стало известно, что по указанию Троценко В.В. с сотрудников учреждения были собраны рапорты на выделение им материальной помощи, которая ими реально получена не была, так как денежные средства в сумме около 1 200 000 рублей были переданы Троценко В.В.

Показания свидетеля Б.Е.С. подтверждены не только копиями приказов "данные изъяты" о назначении Троценко В.В, в том числе в декабре 2014 год, врио начальника ФКУ " "данные изъяты"", но и показаниями многочисленных допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также распорядительными документами, подписанными самим Троценко В.В. как временно исполняющим обязанности начальника ФКУ " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что Троценко В.В. в указанный период преступной деятельности не обладал информацией о том, что он временно наделен полномочиями по распоряжению имуществом ФКУ " "данные изъяты"", в том числе денежными средствами данного учреждения, не имеется.

Служебное положение врио начальника Троценко В.В. использовал для достижения преступного результата своих корыстных действий по противоправному обращению денежных средств, принадлежащих ФКУ " "данные изъяты"", в свою пользу.

Свидетели Е.Н.В. и Ш.Т.А. подробно пояснили обстоятельства, при которых выделенные, якобы, с целью оказания материальной помощи сотрудникам денежные средства в сумме 1 236 152 руб. 98 коп. были переданы в конверте Троценко В.В, что подтвердила и свидетель И.Е.В, работавшая секретарем руководителя, которая видела, как Ш.Т.А. денежные средства, упакованные в конверт, приносила в приемную Троценко В.В.

Таким образом, доводы стороны защиты о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не осужденного, а иного лица - сотрудника бухгалтерии Ш.Т.А, которая денежные средства Троценко В.В, якобы, не передавала, несостоятельны, поскольку не только противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, но и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который обоснованно на основании исследованных доказательств установил, что требование о написании сотрудниками учреждения рапортов о нуждаемости их в материальной помощи исходили именно от Троценко В.В, ряд сотрудников такое указание получили лично от осужденного, денежные средства, полученные в качестве материальной помощи, были упакованы в конверт, который в кабинет Троценко В.В. принесла Ш.Т.А, денежные средства в сумме 1 236 152 руб. 98 коп. осужденный обратил в свою пользу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные заявлениям осужденного в ходе судебного разбирательства и суде апелляционной инстанции, о том, что свидетель Ш.Т.А. оговорила Троценко В.В. не основаны на материалах уголовного дела, поскольку показания данного свидетеля о том, что именно Троценко В.В. был инициатором получения денежных средств, принадлежащих ФКУ " "данные изъяты"", под видом материальной помощи, якобы, выданной сотрудникам данного учреждения, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями засекреченных свидетелей М.Н.Ю. и И.А.Н, которые наряду с другими доказательствами правильно судом были использованы для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и последующей юридической оценки действий осужденного.

Показания свидетелей, настаивающих в судебном заседании на реальном получении материальной помощи, противоречили совокупности доказательств, исследованных судом, в связи с чем суд обоснованно оценил их как недостоверные и направленные на оказание помощи Троценко В.В. и облегчение его участи за содеянное.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании преступления, получившего окончательную квалификацию содеянного Троценко В.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые такие доводы признали несостоятельными.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку предъявление в рамках возбужденного уголовного дела окончательного обвинения по другому преступлению - ч.4 ст. 160 УК РФ, независимо от ранее указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификации преступных действий, является законным.

Каких-либо сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав осужденного при возбуждении уголовных дел стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Троценко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, необоснованном его осуждении за злоупотребление должностными полномочиями, об отсутствии у него умысла на совершение такого преступления уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с подробно изложенными в судебных решениях выводами нижестоящих судов, рассматривавших данное дело и проверяющих доводы стороны защиты, которые аналогичны доводам жалобы, направленной в кассационный суд, не имеется.

Материалы уголовного дела, доказательства, исследованные судом, не вызывают никаких сомнений в том, что Троценко В.В, являясь врио начальника ФКУ " "данные изъяты"", по прибытии из командировки в ноябре 2014 года, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку, достоверно знал о том, что при наличии свободных мест в ведомственной бесплатной гостинице, расположенной в г. Тюмени, он по своему усмотрению проживал в гостинице, бремя оплаты расходов за проживание в которой должен был нести сам. Но из корыстной заинтересованности Троценко В.В. дал указание бухгалтеру ФКУ " "данные изъяты"" произвести возмещение ему понесенных расходов на оплату гостиницы в сумме 45 000 рублей за счет денежных средств учреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов не только данного учреждения, но и общества, и государства, поскольку финансирование данного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, произвольное и незаконное расходование денежных средств в этом случае, безусловно, дискредитирует в обществе авторитет должностных лиц, возглавляющих учреждения, подведомственные "данные изъяты".

Не имеется у судебной коллегии и оснований сомневаться в правильности осуждения Троценко В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, исследованные с участием сторон в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, полностью подтверждают, что Троценко В.В, являясь врио начальника ФКУ " "данные изъяты"", действуя группой лиц со вторым осужденным, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что он осознавал, поскольку давал незаконные указания не регистрировать и уничтожать заявки юридических лиц, поданные для участия в запросах котировок, тем самым обеспечив участие в конкурсе единственного юридического лица - ООО " "данные изъяты"", с которым и был заключен государственный контракт по начальной максимальной цене, чем причинен ущерб государству в размере разницы между реальной стоимостью заказанных работ и стоимостью работ, оплаченных в пользу ООО " "данные изъяты"".

Такие действия Троценко В.В. также, безусловно, свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов организаций, в том числе желающих принять участие в конкурсе, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дискредитирует всю систему внутренних дел и авторитет руководителей ее подразделений.

Измененным показаниям свидетелей Х.А.Г. и С.И.В. - представителей ФГУП " "данные изъяты", на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, которые в суде поясняли о том, что не Троценко В.В, а иное лицо им при прибытии в ФКУ " "данные изъяты"" с конвертом с заявками на участие в запросах котировок поясняло о том, что данный конверт надо забрать, так как работы уже фактически выполнены, осталось провести лишь оплату выполненных работ, суд дал соответствующую оценку, признав достоверными показания данных свидетелей, которые они дали на следствии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который посчитал, что изменение показаний свидетелями обусловлено их желанием оказать помощь осужденному в смягчении участи за содеянное, судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в превышении должностных полномочий подтверждается и обстоятельствами, установленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение, прослушивание телефонных переговоров Троценко В.В, которые проводились сотрудниками "данные изъяты".

Содержание состоявшихся между Троценко В.В, вторым осужденным по данному уголовному делу С.П.П. и другими лицами разговоров не оставляет сомнений в том, что действия осужденного были направлены на исключение котировочных заявок определенных участников из процедуры конкурсных закупок.

При этом доводы стороны защиты о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении по уголовному делу лингвистической и фоноскопической экспертиз, были предметом обсуждения в судебном заседании, по результатам которого такие доводы мотивировано отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований закона при проведении и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий, используемых при постановлении приговора.

Оспариваемые осужденным аудиозаписи его телефонных переговоров проводились на основании судебного решения, ограничивающего конституционные права Троценко В.В, диски с фонограммами разговоров осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, нарушений требований ст. 57 УПК РФ при их проведении не допущено, в судебном заседании сторонами были допрошены эксперты З.И.Г. и В.С.А, которые выводы экспертиз подтвердили.

Экспертное разрешение вопроса о принадлежности Троценко В.В. голоса, записанного в ходе оперативно-розыскных действий, было невозможно без исследования образца его голоса. Однако в ходе предварительного следствия Троценко В.В. отказался предоставить образцы своего голоса для экспертного определения принадлежности голосов, зафиксированных на аудиозаписях, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем для проведения экспертизы следственным органом были представлены образцы голоса Троценко В.В, полученные при производстве по уголовному делу, в том числе на стадии, предшествующей его возбуждению, а также аудиозаписи его телефонных переговоров, состоявшиеся с допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей лицами - Е.Д.В, З.И.В, Б.Р.В, которые и свое участие, и участие Троценко В.В. в данных телефонных переговорах подтвердили.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания аудиозаписей и показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей об обстоятельствах их разговоров с Троценко В.В, голос которого был зафиксирован и в разговорах с другими абонентами, которые были прослушаны в судебном заседании с участием сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аудиозаписи содержат голос Троценко В.В.

Данные аудиозаписи обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающие участие осужденного в зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговоров, что подтверждают и выводы фоноскопической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которой, не имеется.

Суд, тщательно проверив доводы стороны защиты о недопустимости экспертных заключений, дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности, независимости и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы осужденного об искажении в процессуальных документах показаний свидетелей не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Содержание показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допроса на следствии, которые оглашались в судебном заседании.

Соблюдение судом процедуры допроса свидетелей в судебном заседании, предусмотренной ст. 278 УПК РФ, подтверждено протоколом судебного заседания, из которого следует, что перед допросом свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Отсутствие в подписках свидетелей реквизитов, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку частью 2 ст. 278 УПК РФ указание полного имени, отчества, даты рождения свидетелей не предусмотрено, а дата совершения подписи конкретным свидетелем, как и номер уголовного дела следуют из протокола судебного заседания.

Все доводы кассационной жалобы Троценко В.В, изложенные выше, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, они уже были предметом оценки и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Виновность Троценко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Тот факт, что представитель потерпевшего не указала на конкретное лицо, которое причинило ущерб ФКУ " "данные изъяты"", собственником имущества которого является Российская Федерация, не является ни основанием для освобождения Троценко В.В. от уголовной ответственности за преступления, ни основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, поскольку разрешение вопроса о доказанности виновности конкретного лица в совершении преступлений отнесено к исключительной компетенции суда.

Сумма причиненного ущерба установлена на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалах дела и не вызывает сомнений.

Приведенная в приговоре квалификация действий осужденного по каждому из деяний, за которые он осужден, а именно по ч.1 ст.286, ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 160 УК РФ, является правильной, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельными.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков по всем преступлениям основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре.

Всем показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, дана оценка в приговоре как не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Мнение стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является ошибочным, поскольку в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминируемых осужденному преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался.

Утверждение стороны защиты, оспаривающей предъявленное обвинение со ссылкой на наличие у Троценко В.В. алиби в периоды инкриминируемых ему преступных действий является надуманным, оно было проверено судом первой инстанции и подтверждения не нашло, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Не допущено следственным органом и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении прав осужденного на защиту.

Так, вопреки доводам осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела, такое бездействие следственного органа опровергает, из данной расписки следует, что 27 сентября 2017 года Троценко В.В. копию обвинительного заключения получил, но подпись ставить отказался, что письменно подтвердили присутствующие при этом иные лица (т.20 л.д. 235).

Следователь разъяснил Троценко В.В. и право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, что подтверждено подписью обвиняемого в протоколе его ознакомления с защитником с материалами уголовного дела (т.20 л.д. 222-226), однако таких ходатайств ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило.

Непроведение предварительного слушания по уголовному делу права участников уголовного судопроизводства не нарушает, поскольку вопросы, подлежащие разрешению на предварительном слушании, стороны вправе поставить перед судом и при рассмотрении уголовного дела по существу, данным правом Троценко В.В. вместе с защитниками, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовался.

Доводы осужденного о том, что судья, постановившая приговор, государственные обвинители, принимавшие участие в производстве по делу, были заинтересованы в вынесении обвинительного приговора, а также находились под воздействием иных лиц, заинтересованных в исходе дела, являются безосновательными.

Конкретных доказательств заинтересованности судьи, государственных обвинителей в исходе дела, а также оказываемого на них воздействия осужденным не приведено, заявленный председательствующему отвод был разрешен судом в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ.

Доводы о неподтверждении государственными обвинителями полномочий на участие в судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции принимали участие государственные обвинители - прокуроры отдела прокуратуры Кемеровской области, наделенные соответствующими полномочиями, которые не требовали специального письменного подтверждения в соответствии с требованиями п.31 ст. 5, ч. 4 ст. 37 УПК РФ.

Учитывая, что протокол судебного заседания является единым процессуальным документом, который изготавливается по завершению судебного разбирательства, доводы Троценко В.В. о том, что его не знакомили с частями протокола после завершения каждого судебного заседания состоятельными не являются. В судебном заседании осужденный участвовал лично и имел возможность, как и его защитники, делать письменные заметки и вести аудиозапись судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав Троценко В.В. на стадии после постановления приговора при подготовке его к защите в суде апелляционной инстанции не допущено.

С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен, копия протокола судебного заседания ему была вручена. Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, принесенные осужденным, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствии со ст.260 УПК РФ, объективность принятого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Во всех случаях, предусмотренных законом, Троценко В.В. неоднократно, несмотря на незначительный объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств, и на предварительном следствии, и в течение судебного разбирательства, и после постановления приговора предоставлялась возможность ознакомления с ними, в том числе с участием защитников.

Мотивы, по которым суд в постановлениях, на которые осужденный ссылается в жалобе, ограничивал Троценко В.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, убедительны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В суд апелляционной инстанции как осужденным, так и его защитниками были поданы жалобы, что в совокупности с иными данными о неоднократном, совместном ознакомлении их с материалами уголовного дела, в том числе после постановления приговора, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении права Троценко В.В. на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции также не допущено.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ и п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и, как указано выше, не может являться основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

При назначении наказания осужденному за указанные преступления суд учел их характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, с учетом апелляционного определения - все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, назначенным на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают, судебная коллегия правовых причин не согласиться с такими выводами не усматривает.

Назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правила ч.1 ст. 58 УК РФ, определяющей вид исправительного учреждения, в котором Троценко В.В. следовало отбывать назначенное наказание, а также положения ст. 72 УК РФ были применены верно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Сумма причиненного ФКУ " "данные изъяты"" материального ущерба - 1 281 152 руб. 98 коп. (1 236 152 руб. 98 коп. + 45 000 рублей), в результате преступлений, совершенных Троценко В.В, подтверждена соответствующими доказательствами.

Вопрос об освобождении имущества Троценко В.В. от ареста может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы Троценко В.В.

Данные доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о внесении изменений в приговор в части признания смягчающего наказание обстоятельства и снижения, в связи с этим, назначенного наказания, мотивированы.

Доводы Троценко В.В. в суде кассационной инстанции о том, что одна из судей суда апелляционной инстанции была не вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ранее принимала решение по этому же делу, судебной коллегией признаются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 13 июля 2018 года судья Лазарева А.В. рассматривала в апелляционном порядке жалобу осужденного и его защитника на постановление, принятое судом в порядке ст.255 УПК РФ, т.е. по вопросу продления срока содержания Троценко В.В. под стражей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих постановлениях и определениях, указывал, что предыдущее участие судьи в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей, оснований для отвода судьи Лазаревой А.В. от участия в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Троценко В.В. не имелось.

Отсутствовали у суда апелляционной инстанции и правовые основания к проверке доводов осужденного, не согласного с постановлением судьи Лазаревой А.В. от 31 июля 2018 года, которым отклонены замечания Троценко В.В. на протокол судебного заседания от 13 июля 2018 года, поскольку такое решение может быть обжаловано только в кассационном порядке и только вместе с постановлением, принятым в порядке ст. 255 УПК РФ, которое, в свою очередь, является предметом самостоятельного кассационного обжалования в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам Троценко В.В, оснований, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, препятствующих участию судьи Лазаревой А.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб стороны защиты на итоговое решение по делу не имелось.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в частности, о том, что он сначала следственным органом, а затем судом был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, поскольку был ограничен во времени при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также после постановления приговора, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, в том числе путем проверки законности вынесенного судьей постановления от 28 ноября 2019 года, после чего данные доводы судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Неознакомление осужденного с аудиозаписью судебного заседания от 14 февраля 2020 года с учетом вручения Троценко В.В. письменного протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года, на который он вправе был подать замечания, однако данным правом не воспользовался, не влечет отмену или изменение обжалуемых им приговора от 18 июля 2019 года и апелляционного определения от 14 февраля 2020 года в кассационном порядке, поскольку такие обстоятельства не являются существенными и не влияют на исход дела и принятые по нему судебные решения.

Доводы осужденного о несогласии с действиями (бездействием) прокурора и сотрудников службы конвоя, обеспечивающих его участие в рассмотрении дела судом, не являются предметом суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу Троценко В.В. на итоговые судебные решения по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по мнению судебной коллегии, не допущено. Дело расследовано, рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда города Кемерово от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года в отношении осужденного Троценко Виталия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Троценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов