Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11252/2021[77-4885/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Ларионова Р.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Бориса Владимировича на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, СТЕПАНОВ Борис Владимирович, "данные изъяты", судимый Тунгокоченским районным судом Забайкальского края:

- 07.06.2014 по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.02.2012 и от 14.06.2013) к 4 годам лишения свободы, 28.02.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 17.10.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 19.06.2018) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам условно, с испытательным сроком 4 года 1 месяц, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2017 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Степанова Б.В. в пользу М.Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 300 000 рублей.

Взысканы со Степанова Б.В. процессуальные издержки в сумме 38 205 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года приговор в отношении Степанова Б.В. изменен, исключено из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Степанова Б.В, его защитника - адвоката Дмитриева Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Креймер О.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Степанов Б.В. признан виновным и приговором суда осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 - 20 августа 2020 года в п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края в отношении потерпевшего С.Н.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном с участием коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Б.В. просит отменить судебные решения.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что суд, по его мнению, с нарушением требований уголовно-процессуального закона сформировал коллегию присяжных заседателей, не учел, что присяжные заседатели проживают в селе, в котором половина жителей являются родственниками, а другая часть либо знакомы друг с другом, либо судимы ранее.

Полагает, что у присяжных заседателей имелись родственники в селе, в котором совершено преступление, в связи с чем они могли быть информированы о преступлении перед отбором в состав коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что судебные заседания по уголовному делу проводились в разных помещениях, в том числе в здании мирового суда, в здании районного суда, где имелись технические устройства для просмотра вещественных доказательств.

Для вынесения вердикта присяжные удалились в совещательную комнату, отсутствовали 20 минут, в течение которых его (осужденного) вывели из зала судебного заседания, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что тайна совещательной комнаты нарушена не была.

Также осужденный приводит доводы о том, что его уголовное дело основано на ряде неподтвержденных и непроверенных доказательств, которые оспаривать в силу особенностей уголовного судопроизводства он не может.

Наказание по приговору суда ему назначено излишне суровым, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном и давал на предварительном следствии стабильные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Степанова Б.В, который основан на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, таких нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует положениям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право сторонами реализовано в полном объеме.

Доводы, изложенные жалобе, о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав вошли жители села, в котором проживает много родственников, много знакомых, а у избранных кандидатов имеются знакомые и в том селе, где было совершено преступление, следовательно, им заранее были известны обстоятельства дела и они являлись необъективными при вынесении вердикта, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 4, п.2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении присяжных заседателей, вошедших в основной состав коллегии и принимавших участие в вынесении вердикта в отношении Степанова Б.В, в судебном заседании установлено не было и не имелось.

Доводы осужденного о необъективности присяжных заседателей голословны и надуманны, при этом указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Надуманным является довод адвоката, приведенный в суде кассационной инстанции, о нарушении права Степанова Б.В. на защиту в суде первой инстанции со ссылкой на то, что его защитник - адвокат Корольков А.И. был лишен возможности выступить со вступительным словом, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что таким правом вместо защитника воспользовался сам осужденный, который во вступительном слове, в том числе обращаясь к коллегии присяжных заседателей, пояснил о непризнании им вины по предъявленному обвинению.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для признания допущенного нарушения порядка судебного следствия существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение вердикта.

Не повлияло на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта и проведение судебных заседаний по уголовному делу в разных помещениях, что было обусловлено необходимостью использования в некоторых судебных заседаниях специальных технических устройств для исследования доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что суд должным образом обеспечивал права сторон на представление доказательств.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что при исследовании доказательств в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Данных о том, что в суде в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые, непроверенные доказательства, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Доводы о недоказанности вины не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с законом не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Какой-либо предвзятости судьи, его заинтересованности в исходе дела, создания обвинительного уклона при рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова Б.В. из протокола судебного заседания не усматривается.

В вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом мнения сторон и обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова председательствующим замечаний по его содержанию подсудимым и его защитником сделано не было.

Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст. 341 - 344 УПК РФ.

Каких-либо достоверных сведений о том, что присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, или о том, что решение ими принималось вне совещательной комнаты, протокол судебного заседания и иные материалы дела, не содержат. Изложенные в жалобах осужденного Степанова Б.В. доводы об этом носят характер ничем не подтвержденных догадок и предположений.

Время совещания коллегии присяжных заседателей регламентируется ст. 343 УПК РФ в зависимости от результатов обсуждения ответов на вопросы, эти требования закона были соблюдены.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

При таких обстоятельствах правовая оценка действиям осужденного Степанова Б.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, является правильной, выводы суда о квалификации действий осужденного достаточно мотивированы в приговоре.

Проведенная Степанову Б.В. "данные изъяты".

Никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов или в правильности сделанных ими выводов, не имеется. Степанов Б.В. обоснованно признан вменяемым.

Наказание в виде длительного срока лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Степанову Б.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела и, в целом, является справедливым.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами учтены - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ суд обосновано не применил, поскольку также установилналичие обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Б.В, а именно рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания ему в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для признания назначенного Степанову Б.В. наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также оснований для его смягчения и применения к назначенному наказанию положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из судебных решений не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Правовых оснований для повторного учета в качестве смягчающих перечисленных осужденным в жалобе обстоятельств, уже повлиявших на наказание, действующий уголовный закон не предусматривает.

Поскольку особо тяжкое преступление Степановым Б.В. было совершено в период условного осуждения по приговору от 17 октября 2017 года окончательное наказание ему с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ обосновано назначено по правилам ст. 70 УК РФ, которые применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда М.Е.М. на сумму 300 000 рублей разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалобе осужденного, после чего вынесла определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми, как и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не допущено нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Степанова Б.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного Степанова Бориса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

Р.В. Ларионов