Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11454/2021[77-5226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Кривопаловой И.В, осужденного Салмакеева Э.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. в интересах осужденного Салмакеева Э.М. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Салмакеева Э.М. и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 года

Салмакеев Эрмек Мухамбетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 года вышеназванный приговор изменен.

Из приговора исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Салмакеев Э.М. осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Одегова Ю.В. в интересах осужденного Салмакеева Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Адвокат полагает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 297, ст.73, ст. 74, ч. 4 ст. 302 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Адвокат указывает, что по смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшего ФИО7 повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью. Считает, что суд не привел в приговоре соответствующих доказательств относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу о наличии у потерпевшего обезображивания лица, фактически ограничившись показаниями потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности, а также близких ему лиц. При этом сторона защиты делает вывод об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

По мнению адвоката сам по себе факт наличия краевого рубца на лице справа, возникшего на месте раны не свидетельствуют об обезображивании лица потерпевшего ФИО7 Доказательств того, что умысел Салмакеева Э.М. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется. Адвокат обращает внимание, что конфликт был спровоцирован действиями потерпевшего и свидетелей, допускавшими выражения, унижающие честь и достоинство Салмакеева Э.М. по признаку национальности. Потерпевший ФИО7 не отрицает факта нанесения удара рукой Салмакееву Э.М. в область головы. Защитник полагает, что потерпевший ФИО7 оговаривает Салмакеева Э.М. с целью ухудшения положения осужденного и привлечения его к более тяжкому составу преступления.

Кроме того, адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции сослался в своем решении на заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей и потерпевшего, однако не привел мотивов, по которым признал телесные повреждения у потерпевшего обезображивающими его лиц.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Салмакеева Э.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит судебные решения в отношении Салмакеева Э.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Салмакеева Э.М. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Салмакеева Э.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки утверждениям защитника, судом уголовное дело в отношении Салмакеева Э.М. рассмотрено также с соблюдением требований УПК РФ, в пределах предъявленного ему обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и для реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Салмакеева Э.М, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, и устранил в них все противоречия, имеющие существенное значение по делу.

Доводы стороны защиты о невиновности Салмакеева Э.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Вывод суда о виновности Салмакеева Э.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным, поскольку подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что Салмакеев Э.М. оборонялся от потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на доказательства. Утверждения о нахождении в состоянии необходимой обороны, а также неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Содержание всех доказательств изложено в приговоре достаточно полно и подробно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено.

Доводы адвоката о том, что суд первой и апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал телесные повреждения у потерпевшего ФИО7 обезображивающими его лицо, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что согласно заключениям экспертов N N от 14.10.2019 и N N от 28.02.2020, у ФИО7 на лице справа имеются рубцы (которые являются следствием заживления вышеуказанной раны). Учитывая их морфологические свойства, данные рубцы являются неизгладимыми (так как не могут быть устранены консервативными (нехирургическими) способами лечения). Судом первой инстанции установлено, что в результате умышленных преступных действий Салмакеева Э.М. потерпевшему ФИО7 согласно заключению эксперта N от 09.09.2019 и N от 14.10.2019 причинены телесные повреждения ? рана на лице справа ("данные изъяты"). В настоящее время у ФИО7 на лице справа имеются рубцы, которые являются следствием заживления указанной раны. Учитывая их морфологические свойства, рубцы являются неизгладимыми, так как не могут быть устранены консервативными (нехирургическими) способами лечения. Суд первой инстанции при определении степени обезображивания лица потерпевшего в результате причинённых ему подсудимым повреждений основывался на показаниях потерпевшего, а также свидетелей ФИО9, ФИО11, указавших на обезображивание лица потерпевшего в результате причинённых ему повреждений, выразившееся в наличии заметного рубца в области правой щеки, искажающего лицо потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что он переживает по поводу своей внешности, поскольку является детским тренером, окружающие обращают внимание на его шрам, в связи с чем он испытывает негативные эмоции. В связи с полученным повреждением он стал отращивать бороду, чего ранее не делал, чтобы скрыть шрам.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, приобщенных фотографий потерпевшего до преступления, после его совершения, непосредственного восприятия ФИО7 в судебном заседании суд первой инстанции, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учётом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что внешность потерпевшего ФИО11 претерпела значительные изменения в результате совершенного преступления, что существенно исказило его лицо в рамках общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности, а потому квалифицирующий признак "выразившееся в неизгладимом обезображивании лица" нашел свое подтверждение.

Действия Салмакеева Э.М. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Назначая осужденному Салмакееву Э.М. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы. И об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Салмакеева Э.М. приговора проверялись судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Салмакева Э.М. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Салмакеева Э.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в интересах осужденного Салмакеева Эрмека Мухамбетовича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин