Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11459/2021[77-5165/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретарес участием прокурора

Бинчук А.О, Блохина А.В, защитников

Абрамкиной Л.И, Белобородовой Е.Ю, обвиняемых

С, Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление обвиняемые С, Л, их защитников Абрамкину Л.И, Белобородову Е.Ю, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года

С, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Л, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей каждому осужденному в период с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года приговор от 28 июня 2021 года в отношении С. и Л. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В обоснование доводов кассационного представления его автор полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении С. и Л. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Органами предварительного расследования С. и Л. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговор от 28 июня 2021 года был постановлен по предъявленному им обвинению.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении описание преступного деяния и формула предъявленного обвинения не согласованы между собой.

По мнению апелляционной инстанции, противоречия в обвинении выразились в том, что орган предварительного расследования, предъявляя обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при описании преступного деяния указал на то, что С. и Л. расфасовали наркотические средства на дозы, удобные для потребления, упаковав в полимерные пакеты, тем самым приготовили к дальнейшему незаконному сбыту.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о неопределенности предъявленного С. и Л. обвинения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, возвратила уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Данное решение, по мнению автора кассационного представления, является незаконным, надуманным, так как объективная сторона преступления, вмененного С. и Л, выразившаяся в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконное изготовление, приобретение наркотического средства в крупном размере, которое с целью сбыта хранили в квартире, при этом часть наркотического средства с целью сбыта путем размещения в тайниках, расфасовали на дозы, упаковав в пакеты, тем самым приготовили к дальнейшему сбыту, соответствует преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в котором они обвинялись и за которое были осуждены по приговору суда от 28 июня 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции возвращая уголовное дело прокурору пришел к выводу, что имеются существенные, неустранимые нарушения в описании преступного деяния, вмененного органом предварительного расследования С. и Л, которые противоречат юридической квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что выразилось в указании при описании преступного деяния на приготовление обвиняемыми наркотических средств к дальнейшему незаконному сбыту.

В то же время как следует из материалов уголовного дела, кроме указанных выше действий в виде приготовления наркотических средств, С. и Л. были вменены и иные преступные действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно то, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконное изготовление, приобретение наркотического средства в крупном размере, которое с целью сбыта хранили в квартире, при этом часть наркотического средства для дальнейшего размещения в тайниках, они расфасовали на дозы, упаковав в пакеты, приготовив к сбыту.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Подобные обстоятельства по делу не установлены и в определении суда апелляционной инстанции не приведены.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, вмененного С, Л, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что разрешение обстоятельств, указанных в определении апелляционного суда как основание для возвращения дела прокурору, находится в компетенции суда, в том числе апелляционной инстанции, который в соответствии и в пределах ст. 252 УПК РФ может уточнить обвинение, исходя из установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, вмененного С. и Л, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что выводы, сделанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления итогового решения по существу дела.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении С. и Л. не может быть признано законным, обоснованным и на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении С. и Л. - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку С. и Л. были освобождены из-под стражи в связи с истечением сроков содержания последних под стражей, судебная коллегия не находит оснований для избрания С. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении С. и Л. отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова