Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11535/2021[77-5001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Поповой Д.Г, осужденного Плетнева Д.М.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плетнева Д.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Плетнева Д.М. и его защитника - адвоката Поповой Д.Г, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на её удовлетворении, выступление прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года

Плетнев Денис Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 мая 2005 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ погашена), окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Плетнева Д.М. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Плетнева Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Заиграев А.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей Заиграевым А.С.

Исключено из перечня смягчающих наказание Плетнева Д.М. обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Указано, что смягчающим наказание Заиграева А.С. обстоятельством отсутствие претензий со стороны потерпевших.

В остальной части приговор в отношении Плетнева Д.М. оставлен без изменения.

Плетнев Д.М. осужден за пособничество при совершении разбоя, то есть содействии в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Плетнев Д.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Заявленное им в судебном заседании ходатайство о недопустимости доказательств, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемых ФИО11 и ФИО19, в нарушение положений ст. 121 УПК РФ судом оставлено без рассмотрения по существу до вынесения итогового решения по делу.

Осужденный указывает, что вину в предъявленном обвинении он не признал, излагает свои показания, показания ФИО11 и ФИО12 и дает им свою правовую оценку. Считает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах. Указывает, что фактически, установлено в ходе судебного разбирательства, что никто из участников преступления и свидетелей прямо не указывают, что он знал и как-то способствовал совершению преступления. в приговоре не содержится сведений и доказательств того, что именно он, Плетнев, предлагал совершить разбойное нападение угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, осужденный указывает, что вывод суда о его вменяемости является субъективным, поскольку в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Также осужденный оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действия судебной коллегии по исследованию доказательств с вызовом в судебное заседание для допроса потерпевших и свидетелей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаев Н.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Плетнева Д.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Плетнева Д.М, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Плетнева Д.М. в совершении пособничества в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Плетнева Д.М. подтверждается: показаниями Заиграева А.С, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе предварительного следствия, которые прямо указали на Плетнева Д.М. как на лицо, содействовавшее совершению разбоя, именно Плетнев указал дом, где следовало совершить хищение, после того, как Плетнев Д.М. указал им дом, они отвезли его домой, после чего совершили преступление, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы о недопустимости протоколов допроса ФИО11, ФИО12 ввиду их оговора Плетнева Д.М. из желания избежать строгого наказания, а также применениям к ним недозволенных методов следствия, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов принятого решения. Каких-либо оснований полагать, что при допросе свидетелей имелся оговор с их стороны, а также применялись недозволенные методы следствия не установлено. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд пришёл к обоснованному выводу о вменяемости осуждённого в отношении инкриминируемого деяния. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного проведения судебной экспертизы для установления психического состояния Плетнева Д.М. у суда не имелось, выводы суда об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осуждённого являются правильными, основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым на учёте у психиатра Плетнев Д.М. не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний в деле не имеется, их наличие отрицал и сам осуждённый, ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Плетнева Д.М. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Плетнева Д.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Плетневу Д.М. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие претензий со стороны потерпевших, извинения принесенные потерпевшим ФИО15 и ФИО8, наличие на иждивении четверых детей, в том числе двух малолетних, одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, смерть гражданской супруги, положительную характеристику личности по месту жительства от администрации МО сельское поселение " "данные изъяты"".

Обстоятельством, отягчающим наказание Плетневу Д.М, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Плетневу Д.М. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Плетнева Д.М. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Плетнева Д.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Плетнева Дениса Михайловича на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин