Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11591/2021[77-5049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, защитника - адвоката Лысенко П.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО8, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лысенко П.Н. в защиту интересов осуждённого Шерстянкина Г.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Лысенко П.Н, поданных возражений, выслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Лысенко П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года

Шерстянкин Григорий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

-ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств "данные изъяты" к 02 годам лишения свободы, -ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств "данные изъяты" к 01 году лишения свободы, -ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ИП ФИО9) к 03 годам лишения свободы, -ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ИП ФИО11) к 04 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших и потерпевших удовлетворены.

Взыскано с Шерстянкина Г.А. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу:

- "данные изъяты" 3 289 027 рублей 44 копейки;

- "данные изъяты" 1 705 000 рублей;

-ИП ФИО9 7 863 000 рублей;

-ИП ФИО11 13 496 100 рублей.

Имущество Шерстянкина Г.А, на которое наложен арест, постановлено передать службе судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Обращено взыскание в части гражданских исков на принадлежащую ФИО10 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Приговором суда решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года приговор изменён.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора (стр.160 приговора) выводы суда в части порядка выплат заработной платы водителям в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО11 и ИП ФИО9, а также по возможному незаконному обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов данными юридическими лицами и по обстоятельствам поставок ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко П.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ. Отмечает, что постановлениями Абаканского городского суда были наложены аресты на имущество. Полагает, что в нарушении закона суд не отразил в приговоре сведений о дальнейшей судьбе арестованного имущества. В связи с этим, в ЕГРН содержатся соответствующие ограничения прав в отношении земельного участка и жилого дома. Кроме того, судом не разрешён вопрос о денежных средствах в сумме 535 000 рублей, на которые наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации, сданные по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию "данные изъяты". Полагает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, а также проигнорированы требования ст.17 УПК РФ. Указывает о формальном проведении судебного разбирательства, считая, что судом скопировано обвинительное заключение в приговор, так как описательно-мотивировочная часть приговора за исключением незначительных изменений совпадает с обвинительным заключением. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО11 в полном объёме, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему были возвращены. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в удовлетворении всех ходатайств защиты о назначении экспертиз по делу. Данные решения суда путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и справедливого приговора. Указывает, что государственным обвинителем стороне защиты не разъяснено предъявленное обвинение, в той части, в которой оно было непонятно. Указывает, что хищения денежных средств ФИО11 осуждённый не совершал. Показания Шерстянкина Г.А. о том, что он не совершал преступлений, подтверждаются материалами уголовного дела.

Излагает свои выводы о движении денежных средств ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО11, ИП ФИО9, даёт им собственную оценку. Указывает, что в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение о проведении выемки без участия понятых, соответственно, протокол выемки является недопустимым доказательством, по аналогичным основаниям являются недопустимыми доказательствами также протоколы выемки (т.7 л.д.210-211), (т.9 л.д.46), (т.11 л.д.190, 191, 248). Указывает, что потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО13 дают заведомо ложные показания относительно оказанных услуг по перевозке грузов, а также показания потерпевших о том, что им не было известно о движении всех денежных средств по счетам, не являются достоверными. Отмечает, что осуждённым Шерстянкиным Г.А. погашался долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ПАО " "данные изъяты"" и ФИО11, через свой банковский счёт, что подтверждается выписками по лицевому счёту, а также с лицевого счёта осуждённого оплачивалась кредитная задолженность ФИО9 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства остались без надлежащей оценки. Излагает показания свидетеля ФИО41 и даёт им собственную оценку, сторона обвинения не опровергла данные показания. Считает, что потерпевшими все сведения с сервера были умышленно уничтожены. Показания ФИО11 и ФИО9 о том, что денежные средства были получены от предпринимательской деятельности, недостоверны. Показания Шерстянкина Г.А. подтверждены свидетелями ФИО14, ФИО41, а также представленной последним флэш-картой. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лысенко П.Н. государственный обвинитель Шестакова С.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Шерстянкин Г.А. признан виновным и осуждён за четыре мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шерстянкин Г.А. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершённого Шерстянкиным Г.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний потерпевшего ФИО9, являющегося также представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"", потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО45 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО46 ФИО38, ФИО39 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях почерковедческих судебных экспертиз, заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Шерстянкина Г.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Вина Шерстянкина Г.А. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Шерстянкина Г.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осуждённого, потерпевших (представителей потерпевших), свидетелей, либо содержания протоколов следственных и других письменных документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Данные о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данные, свидетельствующие об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Несогласие осуждённого Шерстянкина Г.А. и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Шерстянкина Г.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайств о производстве судебно-бухгалтерской, финансово-кредитной, экономической бухгалтерской и криминалистической экспертиз судом мотивированы.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Шерстянкина Г.А. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака. Оснований для иной оценки и квалификации действий осуждённого Шерстянкина Г.А, судебная коллегия не находит.

Кроме того, несогласие Шерстянкина Г.А. с квалификацией органом предварительного следствия его действий, оценкой собранных доказательств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу положений ст.237 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и подлежат проверке при его рассмотрении по существу.

Доводы жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не состоятельны, так как установленные судом фактические обстоятельства и показания лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Фактические обстоятельства совершённых Шерстянкиным Г.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов выемок, постановления о проведении которых не содержат сведений о принятом органом предварительного расследования о производстве следственных действий без участия понятых.

В силу требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ при производстве выемки понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Судом установлено, что при производстве указанных следственных действий следователем для фиксации хода и результатов выемок применялись технические средства - цифровая фотокамера телефона, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий следователем не допущено.

Доводы жалобы о том, что показаниями Шерстянкина Г.А. по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" подтверждены случаи внесения личных денежных средств в сумме 1 200 000 и 2 000 000 рублей в качестве займа были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что утверждение Шерстянкина Г.А. о внесении платежей по кредитным договорам ФИО11 и ФИО9 опровергнуто показаниями потерпевших, а также сведениями, представленными КБ " "данные изъяты"" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по кредитным договорам N N, N, N, N ФИО9 и N N, N, N, N ФИО11, источниками гашения задолженности являлись денежные средства, поступающие на расчётные счета предпринимателей, а именно денежная наличность и безналичные поступления, зачисляемые и перечисляемые для осуществления деятельности, а именно зачисленные денежные средства по договорам оказания услуг по перевозке грузов, от возврата займов по договорам, выплат страхового возмещения, заработная плата, безналичные перечисления от ФИО11 и ФИО9, ООО " "данные изъяты"". Факт внесения денежных средств Шерстянкиным Г.А. согласуется с показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО9, из которых следует, что они давали наличные денежные средства для осуществления обязательных платежей по их кредитам.

Факт отсутствия на счетах потерпевших денежных средств в размере, необходимом для совершения ежемесячных платежей по кредитам не свидетельствует о том, что их кредитные обязательства оплачивались Шерстянкиным Г.А, поскольку из показаний потерпевших следует, что платежи по кредитам осуществлялись ими в том числе из личных денежных средств.

Показания Шерстянкина Г.А. о том, что ключи электронных подписей потерпевших были установлены на сервере, суд обоснованно оценил критически, поскольку данные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетеля ФИО16, а также потерпевших ФИО11, ФИО9 и ФИО12, согласно которым ключи они передавали Шерстянкину Г.А.

С момента хищения денежных средств ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО9 и ИП ФИО11 прошёл длительный период времени, в связи с чем Шерстянкин Г.А. располагал достаточным временем для распоряжения ими.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства выплаты работникам ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", ИП ФИО9 и ИП ФИО11 неофициальной заработной платы. Данные утверждения Шерстянкина Г.А. и его защиты опровергнуты показаниями потерпевших, свидетеля ФИО40, а также свидетелей (водителей) ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, указавших, что их ежемесячная заработная плата составляла не более 30 000 рублей.

Доводы жалобы об обналичивании денежных средств в организациях с целью выплаты заработной платы водителям и иным работникам, а также для ухода от взыскания налогов, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. О несостоятельности указанных доводов свидетельствует факт передачи ФИО9 и ФИО11 осуждённому Шерстянкину Г.А. денежных средств в сумме 1 200 000 и 2 000 000 рублей наличными для внесения их на счёт ООО " "данные изъяты"", что по версии Шерстянкина Г.А. повлекло бы их последующее снятие.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП ФИО9 и ИП ФИО11 с ООО " "данные изъяты"" обоснованно признанных судом достоверным доказательством, подтверждён факт того, что Шерстянкин Г.А. выполнял функции по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО9 и ИП ФИО11, организовал такой учёт и отчётность.

Показания свидетелей защиты ФИО41 и ФИО14 судом обоснованно признаны достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по делу, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом правильно признаны недостоверными сведения, содержащиеся в осмотренных реестрах, находящихся на флэш-карте, представленной в ходе судебного следствия ФИО41, поскольку они противоречат показаниям свидетелей - водителей ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Обоснованным является вывод суда о том, что свидетель ФИО41 в целях поддержания линии защиты, избранной Шерстянкиным Г.А, являющимся его отцом, имел возможность произвольно составить данные реестры и внести в них сведения о заработной плате водителей после поступления уголовного дела в суд. Даты и время создания осмотренных файлов указанные выводы суда не опровергают.

Информации, содержащейся в письме ООО " "данные изъяты"" подписанном от имени ФИО9 в ООО " "данные изъяты"" судом дана надлежащая оценка. Установлено, что письмо содержит обоснование экономической эффективности совершения сделки, а также сведения о том, что заработная плата двух водителей в месяц составляет 124 000 рублей. Отправителем письма является ФИО41

Содержащиеся в данном письме сведения, судом признаны недостоверными, поскольку ФИО9 утверждал, что данное письмо не подписывал.

Суд в приговоре признал достоверными письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Судебная коллегия отмечает, что в основу приговора судом положены показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, в том числе, данные на предварительном следствии, которые в достаточном объёме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Виновность осуждённого Шерстянкина Г.А. подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, согласующимися между собой. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого Шерстянкина Г.А, в показаниях, допрошенных в суде и на предварительном следствии лиц, а также между собой, не имеется. В то же время несущественные несоответствия в показаниях свидетельствуют лишь о самостоятельном изложении потерпевшими и свидетелями своих показаний и отсутствии какой-либо договорённости между ними о доведении до следствия и суда определённых сведений, что опровергает доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевших, их представителей и свидетелей.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Шерстянкина Г.А. со стороны потерпевших, их представителей и свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Шерстянкина Г.А. к уголовной ответственности, не представлено.

Доводы о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, судом обоснованно отклонены и опровергаются исследованными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту Шерстянкина Г.А. не допущено.

В соответствии со ст.273 УПК РФ судебное следствие по делу началось с изложения государственным обвинителем предъявленного Шерстянкину Г.А. обвинения. На вопрос суда подсудимый пояснил, что ему частично непонятна суть обвинения, в связи с чем государственным обвинителем разъяснено в совершении каких преступлений обвиняется Шерстянкин Г.А, какой уголовный закон применён и на чём основано обвинение. По результатам все доводы стороны защиты обоснованно расценены, как отношение подсудимого Шерстянкина Г.А. к предъявленному обвинению.

Наказание Шерстянкину Г.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной мере изучены все характеризующие осуждённого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание приведённые в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шерстянкина Г.А, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Шерстянкину Г.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, - штрафа и ограничения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения, не имеется.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Суммы причинённого ущерба, соответствующего исковым заявлениям и выводам суда, изложенным в приговоре, обоснованно взысканы с осуждённого Шерстянкина Г.А. При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба нарушений закона не допущено.

Вопрос обращения взыскания на имущество осуждённого Шерстянкина Г.А, арестованного в ходе предварительного расследования, как меры, направленной на обеспечение исков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в приговоре разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307-309 УПК РФ.

По приговору аресты на имущество Шерстянкина Г.А. наложены в рамках уголовного дела, в том числе, с целью обеспечения гражданских исков. Вывод суда об обращении взыскания на арестованное имущество Шерстянкина Г.А, с учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении в полном объёме гражданских исков, является обоснованным.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе защитника. Суд апелляционной инстанции внёс в приговор необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 06 июля 2021 года в отношении осуждённого Шерстянкина Григория Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лысенко П.Н. в защиту осуждённого Шерстянкина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов