Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11604/2021[77-5006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г. Шушаковой С.Г, при секретаре

Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Володина С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Володина С.О. в защиту осужденного Арямкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 мая 2021 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Володина С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Креймер О.Л, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 мая 2021 года

Арямкин Сергей Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Арямкина С.А. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 мая 2021 года оставлен без изменений.

Арямкин С.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Ч.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Володин С.О, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Арямкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска Ч.

Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, считает, что суд удовлетворяя исковые требования потерпевшей Ч. и взыскав с осужденного Арямкина С.А. в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также ряд иных обстоятельств которые влияют на определение размера компенсации вреда.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 мая 2021 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 года в части взыскания с осужденного Арямкина С.А. в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации морального вреда 120000 рублей отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Арямкин С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Ч, в приговоре мотивирован.

В обоснование вывода о виновности Арямкина С.А. суд сослался на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ч, которые Арямкин С.А. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Ч. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Арямкиным С.А.

Также суд сослался на показания свидетеля Ш. об обстоятельствах обнаружения телесных повреждений у Ч.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Ч.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Арямкина С.А. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Арямкина С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Арямкина С.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Арямкину С.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется в связи со следующим.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе жизнь или здоровье.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

Взыскивая с осужденного перечисленной выше суммы в качестве компенсации морального вреда суды учли, что причинение средней тяжести вреда здоровью Ч. является для потерпевшей, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку длительное расстройство здоровья последней рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к жизненным обстоятельствам в связи с причинением ей вреда здоровью, что свидетельствует о причинении Ч. нравственных страданий, в связи с обстоятельствами произошедшего.

Суды приняли во внимание, что переживания Ч, связанные с причинением ей вреда здоровью, являются нравственными страданиями, а сам факт длительной нетрудоспособности подтверждает наличие таких страданий.

При этом, осужденный каких-либо доказательств, подтверждающих, что его материальное положение делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере, представлено не было.

Учитывая изложенное, размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда определен с учетом принципа справедливости и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения и отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Володина С.О. в защиту осужденного Арямкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 мая 2021 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова