Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11679/2021[77-5033/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осуждённой Любимовой М.Д. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Жикина В.И, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жикина В.И. в защиту интересов осуждённой Любимовой М.Д, кассационной жалобе и дополнениям осуждённой Любимовой М.Д. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений, выслушав выступление осуждённой Любимовой М.Д. и её защитника - адвоката Жикина В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года

Любимова Мария Денисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён ФИО6, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Жикин В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Отмечает, что в суде оглашалось множество грамот, поощрений, сертификатов и дипломов более 41, которые характеризуют Любимову М.Д. только с положительной стороны. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья близких родственников. Так, бабушка Любимовой М.Д. является престарелым человеком и больной. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённая Любимова М.Д. выражает несогласие с судебными решениями, в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характеризующие её сведения. Отмечает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала последовательные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, в которых сообщила о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершённого преступления, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется с положительной стороны, имеет высокие достижения в области учебы и спорта. Полагает, что суд не в полной мере учел её молодой возраст, состояние здоровья её и близких родственников, в частности её престарелой бабушки ФИО8, за которой она осуществляла уход. Считает, что суд не учёл при назначении наказания имеющиеся грамоты, сертификаты и положительные характеристики. Отмечает, что в материалах дела имеется прошение о помиловании и снижении срока наказания от её бабушки. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Указывает, что на момент совершения преступления ей было 19 лет, что, по её мнению, является основанием для применения положений ст.96 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст.64, 96, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Жикина В.И. и осуждённой Любимовой М.Д. государственный обвинитель Польянко Ю.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Любимова М.Д. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любимова М.Д. вину признала полностью.

Виновность осуждённой Любимовой М.Д. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационных жалобах, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждённой Любимовой М.Д. и соучастника преступления ФИО6, данных на стадии предварительного следствия и оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Любимовой М.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Любимовой М.Д. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о наказании осуждённой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие, отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, назначив справедливое наказание.

Судом при назначении Любимовой М.Д. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Все приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённая и её защитник в своих жалобах, были надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Других дополнительных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве, смягчающих осуждённой наказание, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для смягчения наказания.

В соответствии со ст.67 УК РФ судом учтён характер и степень фактического участия Любимовой М.Д. в совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания Любимовой М.Д, применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Любимовой М.Д. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, не в максимальных пределах, без дополнительного наказания, с учётом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о её личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, назначил Любимовой М.Д. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для применения положений ст.96 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, верно определён для Любимовой М.Д, как исправительная колония общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитников, приведя в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Поскольку, назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Любимовой М.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года в отношении осуждённой Любимовой Марии Денисовны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Любимовой М.Д. и её защитника - адвоката Жикина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов